In this morning’s Wall Street Journal online edition, Jimmy Carter attempts to respond to critics of his role in legitimizing the recent Venezuelan referendum on the loathsome Hugo Chavez regime. The nub of the problem is this: While exit polls conducted by the very reliable American firm of Penn, Schoen, and Berland showed Chavez losing by a large margin (59 – 41), the official results put Chavez free and clear by a vote of 58 to 41 percent.
How could the exit polls be nearly 40 points off? The short answer is, they weren’t. Chavez, whose anti-democratic, pro-Castro sympathies are openly proclaimed (he tried to block the constitutionally-mandated referendum for months), stole the election. “I think it was massive fraud,” Doug Schoen told Michael Barone at U.S. News and World Report. “Our internal sourcing tells us that there was fraud in the [Venezuelan] central commission.” There are widespread reports of irregularities and evidence of fraud, many of them ably recorded by Mary Anastasia O’Grady in the Wall Street Journal last week. Carter is untroubled by any of this, and declares that Chavez won “fair and square.”
The remarkable thing about Carter’s “rebuttal” to his critics is that he does not offer any refutation of the criticisms. Instead, his article reads like a puff-piece for the wonderful character of the Carter Center, and offers up a fog of sentimentality. “The Carter Center has monitored more than 50 troubled democratic elections, all of them either highly contentious or a nation's first experience with democracy,” he writes, neglecting to tell readers that he has opposed the use of independent exit polls in most of those elections. In this case, Carter simply waives away the exit poll results as though they didn’t exist. Incredibly he writes: “During the voting day, opposition leaders claimed to have exit-poll data showing the government losing by 20 percentage points, and this erroneous information was distributed widely.” Erroneous information? Carter apparently believes that he is not only entitled to his own opinion, but also to his own facts. (Neither does he answer or rebut any other specific allegations about the election.)
Carter has a long history of coddling dictators and blessing their elections, and among his complex motivations is his determination to override American foreign policy when it suits him. In the famous 1990 election in Nicaragua, Carter, along with most of the liberal Democratic establishment in Washington, openly hungered for a Sandinista victory as a way of discrediting the Reagan-Bush support for the Contras. Sandinista strongman Daniel Ortega had visited Carter in the U.S. and called him “a good friend,” and Carter consistently downplayed or excused reports of Sandinista pre-election thuggery and voter intimidation. When the early vote count showed the Sandinistas losing by a landslide, the Sandinista junta ordered a news blackout and appeared on the brink of canceling the election. Although Carter pressured the Sandinistas to relent, he also told opposition candidate Violetta Chamorro not to claim victory until Ortega had conceded defeat—potentially disastrous advice if Ortega had ignored Carter and nullified the election. Carter returned to the U.S. bitterly disappointed that his Sandinista pals had been turned out. (Among other ridiculous things Carter said about Nicaragua under Communist rule was that there was “as much free enterprise, private ownership, as exists in Great Britain.”)
There is speculation that Carter blessed Chavez’s stolen election to prevent further violence, but it should also be kept in mind that Carter also enjoys seeing the interests of the United States, especially when defined by Republican presidents, humiliated. Chavez’s anti-Americanism will now intensify, thanks in part to the worst ex-President in American history, who has never been content to let his four years of ruinous rule be his last public deed.
Steven F. Hayward is resident scholar at the American Enterprise Institute, and the author of The Real Jimmy Carter: How Our Worst Ex-President Undermines Democracy, Coddles Dictators, and Created the Party of Clinton and Kerry.
How could the exit polls be nearly 40 points off? The short answer is, they weren’t. Chavez, whose anti-democratic, pro-Castro sympathies are openly proclaimed (he tried to block the constitutionally-mandated referendum for months), stole the election. “I think it was massive fraud,” Doug Schoen told Michael Barone at U.S. News and World Report. “Our internal sourcing tells us that there was fraud in the [Venezuelan] central commission.” There are widespread reports of irregularities and evidence of fraud, many of them ably recorded by Mary Anastasia O’Grady in the Wall Street Journal last week. Carter is untroubled by any of this, and declares that Chavez won “fair and square.”
The remarkable thing about Carter’s “rebuttal” to his critics is that he does not offer any refutation of the criticisms. Instead, his article reads like a puff-piece for the wonderful character of the Carter Center, and offers up a fog of sentimentality. “The Carter Center has monitored more than 50 troubled democratic elections, all of them either highly contentious or a nation's first experience with democracy,” he writes, neglecting to tell readers that he has opposed the use of independent exit polls in most of those elections. In this case, Carter simply waives away the exit poll results as though they didn’t exist. Incredibly he writes: “During the voting day, opposition leaders claimed to have exit-poll data showing the government losing by 20 percentage points, and this erroneous information was distributed widely.” Erroneous information? Carter apparently believes that he is not only entitled to his own opinion, but also to his own facts. (Neither does he answer or rebut any other specific allegations about the election.)
Carter has a long history of coddling dictators and blessing their elections, and among his complex motivations is his determination to override American foreign policy when it suits him. In the famous 1990 election in Nicaragua, Carter, along with most of the liberal Democratic establishment in Washington, openly hungered for a Sandinista victory as a way of discrediting the Reagan-Bush support for the Contras. Sandinista strongman Daniel Ortega had visited Carter in the U.S. and called him “a good friend,” and Carter consistently downplayed or excused reports of Sandinista pre-election thuggery and voter intimidation. When the early vote count showed the Sandinistas losing by a landslide, the Sandinista junta ordered a news blackout and appeared on the brink of canceling the election. Although Carter pressured the Sandinistas to relent, he also told opposition candidate Violetta Chamorro not to claim victory until Ortega had conceded defeat—potentially disastrous advice if Ortega had ignored Carter and nullified the election. Carter returned to the U.S. bitterly disappointed that his Sandinista pals had been turned out. (Among other ridiculous things Carter said about Nicaragua under Communist rule was that there was “as much free enterprise, private ownership, as exists in Great Britain.”)
There is speculation that Carter blessed Chavez’s stolen election to prevent further violence, but it should also be kept in mind that Carter also enjoys seeing the interests of the United States, especially when defined by Republican presidents, humiliated. Chavez’s anti-Americanism will now intensify, thanks in part to the worst ex-President in American history, who has never been content to let his four years of ruinous rule be his last public deed.
Steven F. Hayward is resident scholar at the American Enterprise Institute, and the author of The Real Jimmy Carter: How Our Worst Ex-President Undermines Democracy, Coddles Dictators, and Created the Party of Clinton and Kerry.
_________________________________________________________________
A conexão Carter-Chavez
Na edição on-line do Wall Street Journal do dia 26 de agosto Jimmy Carter tenta responder as críticas sobre o seu papel em legitimar o recente referendo venezuelano sobre o abominável governo Hugo Chavez. A raiz do problema é essa: Enquanto uma pesquisa de boca-de-urna realizada pela confiável firma americana Penn, Shoeb e Berland mostrou um derrota de Chavez por uma larga diferença (59-41), o resultado oficial mostrou Chavez como vencedor com uma vantagem de 58-41.
Como uma pesquisa de boca-de-urna pôde mostrar um resultado tão diferente? A resposta curta é não podem. Chavez, como seus simpatizantes antidemocráticos e pró-Fidel estão proclamando abertamente (ele tentou impedir o referendo assegurado na constituição por meses), roubou a eleição. “Eu acho que foi uma grande fraude” Doug Schoen disse a Michael Barone na U.S. News e na World Reporter. “Nossas fontes internas dizem que houve fraude na comissão central venezuelana”. Existem inúmeras evidências de irregularidades e de fraudes, muitas delas registradas habilmente por Mary Anastacia O`Grady no Wall Street Journal na semana passada. Carter não se preocupa com nada disso e declara que Chavez venceu de forma honesta.
O mais extraordinário sobre as incoerentes respostas de Carter aos seus críticos é que ele em nenhum momento tenta refutar as críticas. Ao invés disso, seu artigo prefere exaltar a maravilhosa natureza do Centro Carter e cria uma nuvem de sentimentalismo. “O Centro Carter já monitorou mais de 50 eleições problemáticas, todas elas ou altamente contenciosas, ou a primeira experiência de uma nação com a democracia”, ele escreve, esquecendo de contar aos leitores que ele se opôs ao uso de pesquisas de boca-de-urna na maioria dessas eleições. Nesses casos Carter simplesmente age como se essas pesquisas não existissem. De forma inacreditável ele escreve: “Durante o dia da eleição, líderes da oposição afirmando terem pesquisas de boca-de-urna mostrando que o governo perdia por uma diferença e 20 pontos e essa informação errada foi distribuída extensamente”. Informação errada? Aparentemente Carter acredita que não apenas ele tem direito a uma opinião própria desligada da realidade, mas também tem direito aos seus próprios fatos. (Ele também não refuta nenhuma outra alegação específica sobre as eleições venezuelanas).
Carter tem uma longa história em mimar ditadores e abençoar suas eleições, e entre suas complexas motivações está a sua determinação em passar por cima da política exterior americana quando tem vontade. Nas famosas eleições da Nicarágua de1990, Carter, junto com a maior parte do establishment esquerdista do Partido Democrata em Washington, torceu abertamente por uma vitória sandinista como forma de desmoralizar o apoio de Reagan e Bush aos Contras. Daniel Ortega, o homem-forte dos sandinistas, tinha visitado Carter nos Estados Unidos e o chamou de “bom amigo”, e Carter subestimou ou justificou várias vezes as notícias pré-eleitores de que os sandinistas estavam intimidando fisicamente os eleitores. Quando os resultados iniciais mostraram que os sandinistas estavam perdendo por uma larga diferença, a junta Sandinista ordenou que nenhuma informação fosse passada a imprensa e esteve a beira de cancelar as eleições. Apesar de Carter ter pressionado os sandinistas a aceitarem o resultado, ele disse a candidata da oposição, Violleta Chamorro, a não se declarar vitoriosa antes de Ortega se declarar derrotado – um conselho potencialmente desastroso se Ortega tivesse ignorado Carter e cancelado as eleições. Carter voltou aos Estados Unidos muito desapontado pela derrota de seus amigos sandinistas. (Entre outras coisas ridículas que Carter disse sobre a Nicarágua sob o jugo comunista, foi que lá havia “tanta iniciativa privada e propriedade privada quanto na Grã-Bretanha”).
Existe uma especulação de que Carter teria abençoado a eleição roubada de Chavez para impedir mais violência, mas também tem que ser considerado que Carter também adora ver os interesses dos Estados Unidos, especialmente quando definidos por presidentes republicanos, humilhados. O antiamericanismo de Chavez agora será intensificado, graças em parte ao pior ex-presidente da história americana, que nunca se contentou em deixar que seus quatro ruinosos anos na presidência fossem seu último legado público.
*Steven F. Hayward é autor do livro “The Real Jimmy Carter: How Our Worst Ex-President Undermines Democracy, Coddles Dictators, and Created the Party of Clinton and Kerry”.
Como uma pesquisa de boca-de-urna pôde mostrar um resultado tão diferente? A resposta curta é não podem. Chavez, como seus simpatizantes antidemocráticos e pró-Fidel estão proclamando abertamente (ele tentou impedir o referendo assegurado na constituição por meses), roubou a eleição. “Eu acho que foi uma grande fraude” Doug Schoen disse a Michael Barone na U.S. News e na World Reporter. “Nossas fontes internas dizem que houve fraude na comissão central venezuelana”. Existem inúmeras evidências de irregularidades e de fraudes, muitas delas registradas habilmente por Mary Anastacia O`Grady no Wall Street Journal na semana passada. Carter não se preocupa com nada disso e declara que Chavez venceu de forma honesta.
O mais extraordinário sobre as incoerentes respostas de Carter aos seus críticos é que ele em nenhum momento tenta refutar as críticas. Ao invés disso, seu artigo prefere exaltar a maravilhosa natureza do Centro Carter e cria uma nuvem de sentimentalismo. “O Centro Carter já monitorou mais de 50 eleições problemáticas, todas elas ou altamente contenciosas, ou a primeira experiência de uma nação com a democracia”, ele escreve, esquecendo de contar aos leitores que ele se opôs ao uso de pesquisas de boca-de-urna na maioria dessas eleições. Nesses casos Carter simplesmente age como se essas pesquisas não existissem. De forma inacreditável ele escreve: “Durante o dia da eleição, líderes da oposição afirmando terem pesquisas de boca-de-urna mostrando que o governo perdia por uma diferença e 20 pontos e essa informação errada foi distribuída extensamente”. Informação errada? Aparentemente Carter acredita que não apenas ele tem direito a uma opinião própria desligada da realidade, mas também tem direito aos seus próprios fatos. (Ele também não refuta nenhuma outra alegação específica sobre as eleições venezuelanas).
Carter tem uma longa história em mimar ditadores e abençoar suas eleições, e entre suas complexas motivações está a sua determinação em passar por cima da política exterior americana quando tem vontade. Nas famosas eleições da Nicarágua de1990, Carter, junto com a maior parte do establishment esquerdista do Partido Democrata em Washington, torceu abertamente por uma vitória sandinista como forma de desmoralizar o apoio de Reagan e Bush aos Contras. Daniel Ortega, o homem-forte dos sandinistas, tinha visitado Carter nos Estados Unidos e o chamou de “bom amigo”, e Carter subestimou ou justificou várias vezes as notícias pré-eleitores de que os sandinistas estavam intimidando fisicamente os eleitores. Quando os resultados iniciais mostraram que os sandinistas estavam perdendo por uma larga diferença, a junta Sandinista ordenou que nenhuma informação fosse passada a imprensa e esteve a beira de cancelar as eleições. Apesar de Carter ter pressionado os sandinistas a aceitarem o resultado, ele disse a candidata da oposição, Violleta Chamorro, a não se declarar vitoriosa antes de Ortega se declarar derrotado – um conselho potencialmente desastroso se Ortega tivesse ignorado Carter e cancelado as eleições. Carter voltou aos Estados Unidos muito desapontado pela derrota de seus amigos sandinistas. (Entre outras coisas ridículas que Carter disse sobre a Nicarágua sob o jugo comunista, foi que lá havia “tanta iniciativa privada e propriedade privada quanto na Grã-Bretanha”).
Existe uma especulação de que Carter teria abençoado a eleição roubada de Chavez para impedir mais violência, mas também tem que ser considerado que Carter também adora ver os interesses dos Estados Unidos, especialmente quando definidos por presidentes republicanos, humilhados. O antiamericanismo de Chavez agora será intensificado, graças em parte ao pior ex-presidente da história americana, que nunca se contentou em deixar que seus quatro ruinosos anos na presidência fossem seu último legado público.
*Steven F. Hayward é autor do livro “The Real Jimmy Carter: How Our Worst Ex-President Undermines Democracy, Coddles Dictators, and Created the Party of Clinton and Kerry”.
No comments:
Post a Comment