Saturday, October 10, 2009

The Politicization of Peace

By Bruce Walker

Few spectacles so clearly show the politicization of life than the surreally silly award of the Nobel Peace Prize to Obama. The Nobel Prize has long been a reflection of the whims of those who run political correctness. The politicization of peace extends beyond just the Nobel Prize. The very day that the Nobel Committee announced its choice of Obama, Code Pink co-founder Medea Benjamin miraculously "discovered," eight years after American forces invaded Afghanistan that "If the U.S. troops left - the country would collapse. We'd go into civil war." The about face on our domestic peace movement reflects only who now commands American forces. Benjamin likes Obama, so her doctrinaire commitment to peace goes wobbly when Obama is Commander-in-Chief.

Many people have noted the total disconnect between Peace Prize winners, like Al Gore and Jimmy Carter, and world peace. Gore, of course, supported our undeclared war against Serbia ten years ago. Before that, Gore supported "Operation Just Cause," the insertion by Clinton of American troops into Haiti to impose our will on that nation's politics. He voted for Operation Desert Storm, but most notably, he pandered his vote on that crucial question based upon how it would help him politically. Gore does not even seem to care about world peace.

The politicization stretches back earlier. Woodrow Wilson, who campaigned in 1916 with the slogan "He kept us out of war," and five months after his re-election, shortly after his inauguration, Wilson asked Congress to declare war on Germany, plunging us into an utterly unnecessary war whose ultimate end almost ensured a Second World War. Wilson, the vile racist bigot who lied to the American people about going into war, won the Nobel Peace Prize. Terrorists like Yasser Arafat, Communist apparatchiks like Michael Gorbachev and Le Duc Tho, have won the Nobel Peace Prize. Willy Brandt, the socialist chancellor of West Germany who left office under a scandal when it was revealed that his closest aide was a Communist spy, won the Nobel Peace Prize. What is the common thread that links Obama, Arafat, Carter, Gorbachev, Tho, Wilson, and Gore? All are planted firmly on the left of the political spectrum.

Even when the winner is a truly decent man, like Andrei Sakharov, if the candidate does not support the left, he does not win and if he supports the left then he can win the Peace Prize no matter what. Sakharov, after all, won the Stalin Prize and the Lenin Prize for helping the Soviet Union build an Atomic Bomb and then masterminding the Soviet development of the Hydrogen Bomb. The greatest nuclear explosion in human history, a 25 megaton blast, occurred in 1961 under the guidance of Sakharov. When Sakharov began to worry about the nuclear weapons he built, his attitude was traditionally leftist: he called, specifically, for an end to anti-ballistic defenses. Sakharov opposed building weapons which could make nuclear missiles useless.

Just as revealing are all the people who did not receive the Nobel Peace Prize. Ronald Reagan won the Cold War without firing a shot, the greatest triumph for peace in world history. Pope John Paul II boldly reached out to end the historic distrust between the Catholic Church and Jews; he also showed how passive resistance could work in Poland; he also went around the world preaching peace and love; he also forgave the Moslem who tried to assassinate him. Alexander Solzhenitsyn won the Nobel Prize for Literature, but not for Peace, even though he proved, perhaps more courageously than any man in modern history, that the pen could be mightier than the sword. Konrad Adenauer worked hard for a peaceful Germany at the end of the First World War; he opposed the Nazis and spent time in a concentration camp for that; after the Second World War ended, Adenauer reunited the three western sectors of Germany and reached out to Israel and offered, without being asked, for the Federal Republic of Germany to pay reparations to Israel. None of these magnificent champions of peace won the Nobel Peace Prize.

The Nobel Peace Prize, like the support of Code Pink is based upon ideology and nothing else. So Obama, Gore, Carter, and Wilson have won the Peace Prize, but Reagan, who dedicated his last term in office to ridding the world of nuclear weapons and who actually won a world war without violence, does not. Willy Brandt, a thoroughly unlikable socialist West German chancellor, who left office in scandal, wins the award, while a magnificently noble conservative West German chancellor does not. So two Soviets who buy the rhetoric of the chic left - Gorbachev and Sakharov - win the award, while a much braver and clear voice for peace, Solzhenitsyn, does not?

We should know by now, if we ever needed to know, that the awards, compliments, and honors which the establishment of the world offers is offered only to those who have first paid homage to the ideology of the left. Awards given to communist terrorists, like Le Duc Tho, or anti-Semitic ogres like Jimmy Carter, are no badges of achievement: such awards are evidence of moral surrender.

Thursday, September 24, 2009


This report discusses the legal basis under the Honduran Constitution for President José Manuel Zelaya Rosales’s removal from office.

Schock Releases Report Contradicting State Department on Honduras

Congressman Aaron Schock (R-IL) today released a report written by the Library of Congress which concludes that the removal of former Honduran President Manuel Zelaya was legal and Constitutional.

“The bottom line is one of the most basic foundations of the world community is the rule of law,” said Schock. “The nonpartisan Congressional Research Service concluded that the removal of former President Zelaya was Constitutional, and we must respect that. It’s unconscionable that our Administration would attempt to force Honduras to violate its own Constitution by cutting off foreign aid.”

Schock is offering a compromise to resolve the situation by:

1. Resuming US aid, international aid and ending the VISA sanctions.

2. Cooperating with the Honduran government by sending normal election observers to ensure the fairness of the regularly scheduled November election and recognizing the legitimacy of that election, so long as it is conducted in a fair and accurate manner.

3. While the Library of Congress report found the removal from power of former President Zelaya legal and constitutional, they also found Zelaya’s removal from the country to be explicitly unconstitutional. Schock is calling for the Honduran government to allow Zelaya out of the Brazilian Embassy, recognize that his punishment for what led to his removal from power IS his removal from power, drop plans to prosecute him and issue a general amnesty for everyone involved in his removal from power. As a private citizen, Zelaya would have the right to campaign for his choice in the upcoming presidential election. However if he resorts to the incitement of violence, or advocates the violent overthrow of the Honduran government, then he should be arrested and put on trial as the government would do with any other citizen.

The report was written by Norma C. Gutierrez, a Senior Foreign Law Specialist in Central America. Among its conclusions is that: "The Supreme Court of Honduras has constitutional and statutory authority to hear cases against the President of the Republic and many other high officers of the State, to adjudicate and enforce judgments, and to request the assistance of the public forces to enforce its rulings."

Sunday, September 13, 2009

Just Don’t Touch their Symbol: Ben-Dror Yemini tackles the al Durah affair in the pages of Maariv

Just Don’t Touch their Symbol

(Article by Ben-Dror Yemini, Ma’ariv, 20.6.08, Weekend Supplement, pp. 18-19)
En français au site de l’UPJF.

Everyone remembers the death of Muhammad Al-Dura. France 2 accused the IDF; the Israeli media went along. One Frenchman dared to doubt and began a kulturkampf; the Israeli media was silent. It has now become clear that he was right. Israel is still silent.

The Muhammad Al-Dura affair refuses to die. In Israel, it is mainly the first part that is recognized. In France, in recent weeks, there are those who are already calling it a new Dreyfus Affair.

The beginning is well-known. The pictures that were broadcast seven and a half years ago shocked public opinion in the country and around the world. They saw a father and boy hiding behind a barrel. They shout for their lives as the bullets strike them. The father tries to protect his son. Unsuccessfully. Tal Abu-Rahma, the France 2 cameramen, delivered the material to the network’s well known and veteran Jerusalem correspondent, Charles Enderlin. From the raw material, the latter filtered less than 60 seconds of harsh and horrifying footage, and added commentary that cast the responsibility on IDF soldiers. Within a few days, this item became the harshest propaganda ever against the State of Israel. Whoever tried to cast doubts then was considered a heretic. After all, there was photographic evidence and there is nothing higher.

Muhammad Al-Dura became a symbol. Public squares have been named after him. Stamps have been issued in his honor. The Palestinian poet Muhammad Darwish dedicated a poem to him. His pictures became much better known than that of the Jewish boy raising his hands opposite a Nazi soldier. Already, one can no longer count the number of times Al-Dura has been cited in articles written against Israel around the world. And not just against Israel. For some of the writers, well-known authors, Nobel laureates, Israel became a Nazi, child-murdering country.

This did not happen solely due to Muhammad Al-Dura’s 60 seconds. But the weight of that short clip was very high. This was biting, ultimate evidence of Israel’s murderous character.
But there were a few among us, and around the world as well, who thought that something was amiss in those 58 seconds that became a global sensation. Among those was Israeli physicist Nahum Shahaf, who was a member of the committee of inquiry that was appointed shortly afterwards. There was also Esther Schapira from German television, who came to curse because she was convinced that the IDF had killed the boy, but it became clear to her that France 2’s version had more holes in it than Swiss cheese. There was also Luc Rosenzweig, a respected French journalist, formerly of Le Monde, who had prepared his own investigation. His editor did not believe what he saw. They went together, along with another journalist, to the heads of France 2 in order to view all of the footage that was filmed that bitter and hasty day. They saw and were surprised. Their doubts only grew. The investigation was published in L’Express.

Among Charles Enderlin’s and France 2’s most outspoken critics was Philippe Karsenty, a young and successful Jew, who set up a media criticism internet site (”Media-Ratings”). Karsenty claimed that Enderlin had lied and that he and the channel had to draw conclusions.
France 2 is not just another television station. It is a superpower. It is a flagship and establishment channel in one. The channel and Enderlin sued Karsenty for libel. Karsenty demanded one thing: Show the full film that was shot of the event. The court refused. Karsenty lost and was convicted of libel. He did not give up.

In the appeals court, Karsenty reiterated his demand. This time his demand was met. It was a turning point. The full film, to all those who have seen it, leaves no room for doubt. The verdict was handed down four weeks ago on May 22. It was determined that Karsenty is not guilty of libel. The verdict analyzes the item that was broadcast, the full film, the evidence, the contradictions. The conclusion is unequivocal. The plaintiffs, Enderlin and France 2, come out not well at all.

The verdict did not cause many reverberations. In France, there was scant mention. In Israel, the affair came up against the Olmert affair and the talks with Syria, so that the story received very little coverage. What could have been a great achievement for Israel was about to go out with nary a whisper. But this is not what happened.

Before we continue, it would be worthwhile to recall the Israeli side. Articles appeared in Israel that were critical of Karsenty. What does it matter who killed him, wrote Arad Nir on Ynet. Gideon Levy went further and wrote that it did not matter since it is known that Israel kills children. It is certainly known. There is an old hobby to this effect. Jews. Children. It is a matter of history. Even journalist and historian Tom Segev mocked the inquiry of German journalist Esther Shapiro, who prepared a report for German television. It was not really proper on her part to exonerate the IDF soldiers of blame for the killing. She is not serious.
A series of prominent Israeli journalists were recruited not only to enshrine the libel that it was Israeli soldiers who killed or murdered Al-Dura. They were against the very idea of an inquiry. After all, they are energetic journalists. They had vigorous conclusions. Why confuse them with facts?

Let us return to France. Just as the affair was due to expire, Enderlin’s supporters decided to organize a petition of support for him. True, Enderlin said that the full footage included harsh segments of Al-Dura dying and it became clear that this was a lie. True, the verdict is unequivocal regarding the lack of credibility of those who were involved in broadcasting the doubtful segment. True, that Enderlin himself was nowhere near the scene when the events took place. But Enderlin’s friends, or those who believe that their enlightened state finds expression in besmirching Israel, lined up alongside one of their own. After all, he belongs to ‘the vanguard.’

The initiative for the petition came from Le Nouvel Observateur, an important and prestigious weekly, founded by Jean Daniel. His daughter is Sarah Daniel, a journalist in her own right. We will return to her. Nobody among the signatories is familiar with the affair. But all of the signatories, without exception, are identified, to one degree or another, with the anti-Israeli line.

Most, like Daniel and his daughter, are Jews. And this is strange because Daniel himself, as a leftist, has criticized the French media in the past for exaggerated hostility towards Israel. It is interesting when he will write the article against himself.

Among the signatories are Hubert Védrine, former French Foreign Minister, and Theo Klein, former president of CRIF, the French Jewish umbrella organization. The petitioners also succeeded in recruiting an Israeli supporting player, who is only a millimeter away from comparing Israel to the Nazis. He is Avraham Burg, the former Speaker of the Knesset.

What is strange is that the petition is not only a defense of Enderlin’s impugned integrity. The petition, in a precise manner, supports the first version, on Israel’s guilt: “Seven years. For seven years a despicable campaign of hate has been trying to stain the professional honor of Charles Enderlin. For seven years, there have been those who have tried to present as ‘fabricated’ and as a ’staged scene’ his report that shows how a twelve-year-old boy was killed by shots fired from an Israeli position.” Yes, that is their one-sided conclusion despite the court’s verdict. Like the anti-Dreyfusards, who also stubbornly clung to the first version.

The signatories are correct about one thing. For seven years, in their words, “A despicable campaign of hate has been conducted”. But the campaign has been waged against Israel, not against Enderlin. The many and the prominent were on Enderlin’s side. The few and the negligible came out against him. The French system of justice, after entering into details, after viewing the entire footage, after having heard expert testimony, after uncovering the lies, arrived at a sound verdict. It was a victory of David vs. Goliath. One stubborn, unknown young man forced the large network and the celebrity journalist to reveal the truth. The libel was refuted. The verdict leaves no room for doubts.

So how exactly did the signatories reach the conclusion, which has already been refuted in court? As usual, hostility against Israel forced the hand. It is possible to assume that none of the signatories were well versed in the details. But they all share one thing in common: They all belong to the same loathsome and fashionable anti-Zionist stream, in France as well as in Israel. Not all are on the same level of hostility. But they are all in the same direction.

Among the signatories, as we have mentioned, another name pops up, unknown to most Israelis:
The journalist Sarah Daniel. In November 2001, this same Sarah Daniel wrote about Muslim girls murdered for reasons of family honor. Except that she added one paragraph: “Palestinian women raped by Israeli soldiers are systematically murdered by their own families. The rape, in practice, is a war crime, because the Israeli soldiers act in full awareness of the consequence of their deed”.

From where did Daniel take this fabrication? That is it. From nowhere. In fact, this is another libel disseminated in very marginal circles. And where was it published? In Le Nouvel Observateur, the journal of her father, Jean Daniel. The same paper and the same people who just sponsored the petition for Enderlin.

The petition took flight. In the last two weeks, it has become the focus of conflict between opposing camps in France. The defensive text of the signatories, against journalists in service of the truth, recalls the text of the anti-Dreyfusards, against officers working in the service of the state. One must not criticize them. The truth is theirs. Harming them is harming the holiest of holies. Then they were anti-Semites. Today they are anti-Israelis.

In the wake of the petition, a courageous and important verdict, that almost foundered in deep water, received a new lease on life. The debate on the petition put the Al-Dura affair back on center stage, in France, not in Israel. The historian, Professor Richard Landes from Boston, who followed the affair and even testified himself, wrote a comprehensive and very un-complimentary article about the signatories. Landes is the one who coined the phrase “Pallywood”, about the media of Arab and Palestinian propaganda. He also investigated the Al-Dura affair in depth. He came to Karsenty’s side.

The argument also spread to France’s leading newspapers. Professor Eli Bar-Navi, former [Israeli] Ambassador to France, wrote a scathing article against the signatories. “Since Deir Yassin,” he wrote “there has not been an affair which has caused so much damage to Israel.” Afterwards, additional articles appeared, most in the same vein. An editorial appeared in Le Figaro this week asking the signatories whether media personnel are beyond criticism. Also the big guns, like philosopher Alain Finkielkraut, expressed serious doubts about the petition, and the CRIF has already announced that it has joined the appeal for a commission of inquiry into the entire affair.

Enderlin’s supporters are trying to paint him as the new Dreyfus. Poor guy. It is a little hard for him on Devil’s Island. He made a nice little career for himself out of the Muhammad Al-Dura story. Now the achievement has become a stain. Enderlin is not an Israel-hater. He is no different than most of the foreign journalists in Israel, and he is even an Israeli citizen. He is part of the herd. A herd which is also well-represented in the Israeli media.

And where is Israel? It does not exist. It is the Dreyfus in this affair, but a strange Dreyfus. A Dreyfus who has had a libel stuck to it, but who remains nonchalant. Others fight for it. Official Israel has never bothered to thank Karsenty, or others who have fought to dispel the libel. Regarding assistance, there is nothing to even discuss; on the contrary. Unofficial Israel was on Enderlin’s side. Most of the articles, mind you, were against Karsenty and for Enderlin.
Justice came to light, in France, not in Israel. This is not by chance. If the trial had been held in Israel, there is concern, only concern, that the result would have been different. Freedom of speech is indeed a supreme value but on one condition: That it is found in the hands of very specific people. But that is the subject of a different article.

Wednesday, July 08, 2009

Barack Fidel Che Obama, the Bolivarian Revolution's useful idiot, reverses the Monroe Doctrine

Gerald Warner

Barack Obama has now made a statement far more significant than any of the stale rhetoric of his Inauguration Address. It is both a major upheaval in US foreign policy and a frightening insight into Obama’s total incapacity for office. If you are American, read it and weep. If you are not an American, but have concerns about freedom, be very afraid.

In response to the crisis in Honduras and the growing turmoil in Latin America, the President of the United States has now said: “The United States has not always stood as it should with some of these fledgling democracies. But over the last several years I think both Republicans and Democrats in the United States have recognized that we always want to stand with democracy, even if the results don’t always mean that the leaders of those countries are favorable towards the United States.”

My emphasis, as the convention phrases it. And it deserves emphasis because, in that brief statement, Obama has just reversed the Monroe Doctrine, dating from 1823, and the later Roosevelt Corollary. The principle that European influence would not be permitted in Latin America gradually translated into a recognition that Latin America was a US sphere of influence. Since Marxism is a European influence, surely it is important to exclude that poison, so far as is practicable, from Latin America.

Yet Obama has aligned himself with the so-called Bolivarian Alliance of Marxist fruitcakes, led by Hugo Chavez of Venezuela and Daniel Ortega of Nicaragua. To both men “democracy” is a useful slogan while they pursue its elimination in their own back yards. Ortega, now the chief backer of ousted president Manual Zelaya of Honduras, is the old Sandinista tyrant who only escaped prosecution for child abuse of his adopted stepdaughter from age 11 due to a statute of limitations and parliamentary immunity. Last year he successfully falsified the municipal elections in Nicaragua by fraud and intimidation.

Obama should have welcomed the removal of Zelaya from Honduras. Zelaya had recently sided with the Iranian ayatollahs in their suppression of a democratic election: no wonder he demanded readmission to Honduras in the name of God. His illegal attempt to defy the constitution through a plebiscite his supporters were tooled-up to rig was condemned by the Honduran Congress, the Supreme Court, the Attorney General and the chief Electoral Tribunal. Many of his own party had turned against him, alarmed by his attempt to prolong his rule on the Chavez model. His so-called referendum was an attempted coup; the army’s intervention against him, on the orders of all the constitutional organs of state, was a counter-coup.

But the Obama administration got it hopelessly wrong. Hillary Clinton denounced this reassertion of constitutional law as a crisis that “has evolved into a coup”. In this she was echoing Obama. Zelaya was given every encouragement in Washington, when he should have been told he was “on the wrong side of history”, as Obama expressed it in his Inauguration Address.

But Obama has a soft spot for socialists, hence his insane cosying-up to the Bolivarian fruitcakes. He has invented a brand new kind of foreign policy: supporting regimes that are violently anti-American. Call it neo-masochism. Obama has reversed the Monroe Doctrine as well as the definition of “democracy”. In supporting the megalomaniac dictators who are trying to drag Latin America into the year 1917, he is mouthing the same claptrap as Miguel D’Escoto Brockman, president of the UN General Assembly and former lieutenant of Ortega in the Sandinista dictatorship, and Miguel Insulza, Secretary General of the Organization of American States (OAS) and Fidel Castro’s champion.

Washington could have done much to dampen down the Honduran crisis that the Latin American Reds are prolonging. The Honduran government’s successful prevention of Zelaya’s attempted landing yesterday was a hopeful sign of resolution on the part of pro-Western forces, but the new government should by now have been recognised by the United States. The Reds need to be presented with an irreversible fait accompli. But Latin American Marxism has a new best friend: Barack Che Fidel Obama, the Bolivarian Revolution’s latest useful idiot.

Monday, March 30, 2009

PETA and the killing of Animals

William D. Zeranski

The images of sad-eyed dogs and filthy kittens flash across the TV screen, especially before, during and after those heart-warming family cable movies, and then there's the plea for money along with a phone number, and for that fast guilt-relieving donation, express credit card use is available.

PETA has no cash flow problem, but the organization's handling of the welfare of animals in its care is grim:

"Despite having a $32 million budget, PETA does not operate an adoption shelter. PETA employees make no discernible effort to find homes for the thousands of pets they kill every year. Last year, the Center for Consumer Freedom petitioned Virginia's State Veterinarian to reclassify PETA as a slaughterhouse."

On the PETA website there are a lot of cute, fussy and doe-eyed pictures, and PETA focuses on "the largest numbers of animals suffer the most intensely for the longest periods of time: on factory farms, in laboratories, in the clothing trade, and in the entertainment industry. We also work on a variety of other issues, including the cruel killing of beavers, birds and other "pests," and the abuse of backyard dogs." But with PETA words and deeds don't have to mesh.

Organizations exhibiting hypocritical behavior, and money grubbing, must be called on to the carpet:

That's exactly why the Center for Consumer Freedom petitioned Virginia's State Veterinarian last year to reclassify PETA as a slaughterhouse.

In addition to exposing PETA's hypocritical record of killing defenseless animals, we've been tirelessly publicizing the animal rights group's ties to violent activists, and putting the spotlight on its aggressive and grossly inappropriate message-marketing to children.

All part of PETA's modus operandi, and committed animal lovers should see what the slaughter of house pets really is, and by animal rights standards, it's mass murder.

Tuesday, January 06, 2009


Heitor De Paola

Ao se referir ao Road Map to Peace, a atual panacéia pacifista para o conflito entre o Estado de Israel e os grupos terroristas palestinos, nossa mídia mascarada tem evitado usar o termo hudna, o lado palestino da pantomima. Que vem a ser hudna? É uma palavra Árabe para designar aquilo que qualquer general, desde a Antigüidade, conhece e que todo adversário preparado não aceita e aproveita para atacar. Mas como foi um termo utilizado pelo Profeta Maomé adquire uma espécie de aura respeitosa que aumenta o despistamento.

Geralmente é traduzido, na imprensa ocidental, como trégua de duração temporária pré-determinada – nos jornais em Inglês truce - para entabular negociações visando à paz. Mas esta tradução deixa de lado o significado religioso, histórico e mesmo o sentido atual dado ao termo pelos chefes das quadrilhas de guerrilheiros e terroristas.

O Profeta Maomé, então exilado em Medina, era constantemente ameaçado pelos membros de sua tribo Coraixita que não reconheciam sua liderança espiritual nem aceitavam seu monoteísmo, e que controlavam Meca, a cidade mais sagrada para os Árabes. Após várias escaramuças, no ano de 628, ofereceu-lhes paz, prometendo a segurança de suas caravanas em troca da permissão de realizar os ritos de peregrinação anual à Caaba (1). Os Coraixitas responderam que um ano de paz deveria preceder o acordo. Maomé declarou então uma trégua – que denominou hudna - de 10 anos, conhecida como acordo de Hodaibiah. Para consolar seus guerreiros o Profeta atacou e saqueou os judeus Khaibar em sua colônia a nordeste de Medina: noventa e três foram chacinados e os demais, para sobreviver, entregaram suas propriedades e metade de suas futuras colheitas.

Durante os dois anos seguintes, Maomé reforçou seu exército e – como mestre do despistamento que era - usou a desculpa de uma infração menor qualquer cometida pelos Coraixitas para lançar um ataque devastador, com 10.000 homens, e retomou Meca.

Este o verdadeiro significado de hudna: acenar falsamente com uma trégua que não serve para o fim expresso – preparar a paz – mas para o fim secreto de descansar, reforçar e ampliar suas forças quando a situação é desesperadora e a derrota está próxima.

Historicamente este tem sido sempre o sentido dado pelas forças Árabes em luta: acumular forças para o próximo round. Não é mais do que uma trapaça, “veneno com cobertura de mel”, como disse há pouco Gideon Meir, Vice-Ministro do Exterior de Israel.


Numa entrevista na TV Palestina, Abd Al-Malek, Membro Árabe do Knesset (Parlamento de Israel) – é, lá no “território ocupado pelos sionistas” tem disto! – ao responder a uma afirmativa de um expectador de que “nosso problema com Israel não é um problema de fronteira, mas de existência...”, respondeu: “É, nós exageramos quando falamos de ‘paz’ .... quando o que nós realmente queremos dizer é hudna”. E aqui é que vem o “pulo do gato” que quem entende Árabe já percebeu há muito. Quando as autoridades palestinas falam em seu idioma para seu próprio povo, mas não nas entrevistas em Inglês em fóruns internacionais, eles usam hudna e deixam claro que não há nenhuma paz à vista mas apenas um cessar-fogo temporário que, além da finalidade tradicional já exposta, tem outra: a de iludir a tal “comunidade internacional” – até mesmo alguns israelenses como os do movimento ”Paz Agora” - de que os Palestinos querem a verdadeira paz. Mas que fazer se os “ocupantes sionistas” traiçoeiramente os atacam? E nisto os grupos terroristas estão de pleno acordo com a própria “Autoridade Palestina”.

Todos os acordos assinados por eles são pura farsa em Inglês e conseguem enganar direitinho aos trouxas que neles acreditam, com direito até a Prêmio Nobel da Paz. Assim foi em 1994, quando Yasser Arafat explicou, em Árabe, para os palestinos que os acordos de Oslo eram uma hudna no caminho para Jerusalém. Depois, em 2000, seguindo o próprio Profeta, seu mestre de despistamento, usando como pretexto a visita de Ariel Sharon à Esplanada das Mesquitas, criou a tal da "pequena infração inimiga" quebrando a hudna e se lançando à nova guerra, conhecida como Intifada de Al Aqsa.

Principalmente nas mensagens educacionais para os jovens e nos livros textos editados ainda neste último mês, Israel é visto como uma potência colonizadora que roubou a terra do povo Palestino e expulsou os residentes – portanto Israel não tem direito de existir. O acordo de Hodaibiah é sempre mencionado como modelo para todo e qualquer ato de cessar-fogo assinado pelas autoridades, compreendidos como simplesmente parte de um processo estratégico final: a libertação da Palestina e a expulsão dos Judeus para o mar. Estes acordos são sempre assinados quando o balanço de força do momento está desfavorável às suas hostes, como agora que o Presidente Bush, que já mostrou que não está para brincadeiras – ver Afeganistão e Iraque - não acreditou na anunciada trégua e exigiu o desmantelamento do Hamas.


Ministro do Abastecimento da Autoridade Palestina (AP), Abd El-Aziz Shahian: “Oslo é apenas o primeiro passo na destruição de Israel, não um acordo permanente”.

Pregador Dr Ahmed Yousuf Abu Halbiah, da AP: “A Nação Palestina é a vanguarda de Allah contra os Judeus, até a ressurreição dos mortos (...) até que o destino de Allah seja cumprido”.

Othman Abu Arbiah, Assessor Político e Educacional de Arafat: ”O Estado Palestino com capital em Al Quds (Jerusalém, em Árabe) é apenas o primeiro estágio (...) na destruição dos colonizadores sionistas”.

Sheik Yousuf Abi Snina, pregador da Mesquita Al Aqsa: “A terra Palestina é terra Waqf que pertence aos fiéis do Islam desde o início dos tempos e ninguém tem o direito de (...) fazer concessões ou de abandona-la. (...) São traidores e criminosos que merecem o Inferno todos os que aceitam a existência de Israel, que inclui ceder Haifa, Lod, Nazareth e Ashkelon”. No mesmo sermão concede a Arafat um Selo de Aprovação Shariático (Lei Islâmica) para estabelecer uma hudna!.

Salim Alwadia Abu Salem, Supervisor para Assuntos Políticos da AP: “Quando nós pegamos em armas em 1965 e teve início a moderna revolução Palestina, nós tínhamos um único objetivo, que não mudou e não mudará nunca: a libertação da Palestina (da ocupação sionista)”.

Os milhares de exemplos são todos a repetição ad nauseam, da mesma cantilena.


As mensagens de paz das lideranças israelenses e palestinas aos seus respectivos povos são exatamente o oposto uma da outra (2).

Os líderes israelenses estão dizendo: o acordo permanente será doloroso, mas devemos aceita-lo porque ele marcará o fim do conflito.

Os líderes palestinos, por sua vez, dizem: o acordo permanente será doloroso, mas devemos aceita-lo porque não significa o fim do conflito, mas é apenas uma fase do mesmo.

Dá para acreditar em Paz, com ou sem Road Map?

(1) Para mais detalhes históricos, ver meus artigos
Fatos sobre o Islam
Islam: a conexão nazista


Monday, January 05, 2009


Luis Milman

Desde o início da ofensiva de Israel contra o Hamas, na Faixa de Gaza, no último sábado, dia 27 de dezembro, a mídia ocidental vem relatando as operações israelenses com base em pressupostos flagrantemente aparvalhados. Coincidentemente, estes pressupostos são os mesmos que pautaram as primeiras manifestações oficiais de condenação moderada lançadas contra Israel, por governos de nações importantes, logo no primeiro dia ofensiva, quando pouca ou quase nenhuma informação sobre a real dimensão das operações israelenses eram conhecidas”.

As manifestações da França, Rússia, Japão e China, exortavam Israel a interromper suas ações em Gaza. Ao invés de condenarem os ataques do Hamas, que iniciaram ainda em novembro e quebraram o cessar-fogo, a retórica destes países partia de duas premissas equivocadas: Israel estava respondendo aos ataques de forma desproporcional e, por isso, elevando o número de vítimas civis. Assim, a linguagem protocolar criava o mantra da desproporcionalidade, adotado também pelo Secretário Geral da ONU, o senhor Ban Ki-moon, na última segunda-feira, dia 29.

Ki-moon convocou a imprensa mundial para expressar seu repúdio ao uso da “força excessiva” por parte de Israel em seus ataques à Faixa de Gaza. O secretário-geral da ONU foi mais longe: ele apelou “às partes” para que interrompessem as hostilidades e reiniciassem negociações para um novo cessar-fogo. O coro foi reforçado pelo primeiro-ministro inglês Gordon Brown, também no dia 29. “Estou horrorizado (ênfase aqui) com a violência dos bombardeios”, disse. “Reiteramos nosso apelo a Israel e ao Hamas (ênfase aqui) para que declarem o imediato cessar-fogo e previnam a perda de mais vidas inocentes. Não há uma solução militar para esta situação. É preciso redobrar os esforços internacionais para assegurar que tanto Israel quanto a Palestina tenham terra, direitos e segurança para viverem em paz”, finalizou Brown. Ao mesmo tempo, seguiram-se manifestações de repúdio previsivelmente mais radicais, vindas de países muçulmanos e grupos extremistas, como o Hezbollah, que passaram a percorrer o planeta: massacre, genocídio, holocausto, crimes de guerra, crimes contra a humanidade. Enfim, surradas acusações disputavam espaço na mídia internacional com cenas de passeatas e aglomerações de rua pipocando na Europa e no mundo islâmico, em protesto contra a nova “barbárie” cometida por Israel.

Enquanto isto, a quantidade de vítimas dos bombardeios parecia dar a impressão de amparar a fórmula da desproporcionalidade: já passam de 150 mortos, muitos deles civis, já ultrapassam os duzentos, entre eles mulheres e crianças agora são mais de 300, entre os quais inúmeros inocentes. Agora, quando escrevo (terça-feira, 30 de dezembro), os mortos chegavam a 360. Horrível. A mídia apropriou-se do mantra protocolar, tomando-o como axioma para sua cobertura. E, por mídia, não estou nomeando nenhuma abstração. Refiro-me à CNN, à BBC, à Sky News, à France 24, para não mencionar a Al-Jazirah em Inglês e os diários New York Times, The Guardian e Le Figaro, que podem ser todos acessados on-line.

Também não estou me referindo aos analistas de prontidão, sempre rápidos no gatilho quando se trata de comparar o “desproporcional” confronto entre a potência militar israelense e a pobre capacidade de resistência dos palestinos. Restrinjo-me ao que se chama de “noticiário”, aquele texto informativo que, recomenda-se, deve ser feito com imparcialidade e um mínimo de cautela e caldo de galinha. Pois é nele que constato a desproposital incursão, em nome do imediatismo, no domínio da estupidez e da má fé.

Ora, o que se espera de um noticiário é que ele informe e não desinforme ou deforme os fatos. E quais são os fatos? Um: no primeiro dia da ofensiva, Israel apenas reiterou publicamente uma decisão que vinha sendo anunciada desde o final do frágil cessar-fogo de seis meses, mediado pelos egípcios, que entrara em vigor em junho último e se encerrara em 19 de dezembro.

Por que frágil? Porque o Hamas, há oito anos, vinha despejando diariamente seus foguetes contra Israel. Os ataques diários haviam matado nove pessoas, ferido outras tantas, danificado prédios e vinham configurando uma situação de permanente insegurança nas cidades que se encontram num raio de 20 quilometro da fronteira com Gaza.

Durante oito anos, Israel tentou tratar do problema de modo restrito: incursões rápidas de comandos no norte de Gaza para destruir bases de lançamentos de foguetes, bloqueio marítimo para evitar a entrada de armamento enviado pelo Irã e pela Síria ao Hamas e Jihad Islâmica bloqueio terrestre, para impedir a infiltração de terroristas suicidas nas grandes cidades israelenses cortes esporádicos no suprimento de energia elétrica para a Faixa de Gaza (70% desta energia é fornecida por Israel até hoje) com a finalidade de retardar a fabricação dos tais foguetes “caseiros” (na verdade, são foguetes produzidos em fábricas erguidas em meio a bairros densamente povoados da Cidade de Gaza, Dayir al Balah, Khan Yunis e Rafah).

De qualquer modo, findo o cessar-fogo - e diante das saraivadas diárias dos foguetes contra o sul de Israel -, o governo israelense anunciou que terminaria definitivamente com os ataques que ameaçavam seus cidadãos. Esta decisão foi, inclusive, comunicada, no dia 23 de dezembro, pela ministra do exterior israelense, Tzipi Livni, no Cairo, após um encontro com o presidente Hosni Mubarak. Livni, ainda no Cairo, não deixou dúvidas: Israel desencadearia a operação militar necessária para destruir a capacidade do Hamas de atingir Israel.

Nos últimos dez anos, o Hamas construiu, com o apoio logístico e financeiro do Hesbollah, da Irmandade Muçulmana (baseada no Egito), da Síria e, sobretudo do Irã, uma estrutura policial e militar na Faixa de Gaza, a tal ponto organizada, que lhe permitiu, no primeiro semestre de 2007, dizimar completamente as forças do Fatah (o braço armado da Autoridade Palestina) que ainda restavam no território palestino. Com isso, ele consolidou suas instalações militares, estocagem de armas e munição, seus campos de treinamento e suas bases de ataque contra Israel em toda a Faixa de Gaza. Hoje, o Hamas (que é sunita) conta com 15 mil homens no seu “exército regular”, e ainda com cinco mil membros armados da milícia xiita Jihad Islâmica. Esse pequeno exército dispõe, além de armamento pessoal pesado, de mísseis antiaéreos, mísseis antitanques, mísseis de médio alcance do tipo Katiusha e minas espalhadas por toda a fronteira com Israel.

Tudo isto é do conhecimento dos chefes de governo que emitiram o mantra protocolar da desproporcionalidade. Os senhores Gordon Brown e Nicholas Sarkozy sabem disto, certamente. Mas a mídia faz de conta que não sabe.

Ora, o panorama é bem nítido: Israel desencadeou a ofensiva para defender a integridade de seus habitantes, ameaçados constantemente pelo movimento fundamentalista militarmente organizado que controla toda a Faixa de Gaza desde junho de 2007. Mais ainda, o Hamas e seus associados menores, como a Jihad Islâmica e outros grupelhos, não representam a Autoridade Nacional Palestina (AP). Eles são terroristas, não aceitam a existência do Estado de Israel e estão comprometidos explicitamente com a sua extinção total.

Como então podem os líderes da Inglaterra e da França, ou o Secretário-geral da ONU, apelarem para que “as partes” retornem a um cessar fogo. Que partes? Israel, um estado nacional soberano e membro da ONU, por um lado, e o Hamas, um movimento terrorista que usurpou à força, da Autoridade Palestina, o controle sobre a Faixa de Gaza, por outro? Se a China não conversa sequer com o Dalai Lama, líder político e espiritual do Tibet ocupado (exilado, obviamente), por que Israel deve dialogar com o Hamas? Pelo que se sabe, o Dalai Lama defende apenas uma autonomia para o Tibet e jamais pregou a extinção da China. Por que Israel deveria “dialogar” com um movimento que objetiva abertamente a sua destruição? Ou por que o senhor Ban Ki-moon não apela para que a Espanha dialogue com o ETA, a Colômbia dialogue com as FARC, a Turquia dialogue com o PKK curdo, que quer criar um estado independente no Curdistão? Ou para que os Estados Unidos da América deixem o Afeganistão e dialoguem com o Talibã? Ou para que os senhores muçulmanos da guerra que governam o Sudão interrompam imediatamente a carnificina que já matou 300 mil cristãos e animistas e deslocou quase três milhões de refugiados para a zona de Darfour? Onde estão as passeatas na Europa contra esse massacre? Ou os protestos contra a tirania assassina de Ruanda? Onde estão os apelos para o diálogo entre as trezentas tribos que se entredevoram na muçulmana Somália?

O termo médio de comparação é suficiente, para quem possui mais de dois neurônios. Talvez, dois neurônios e meio. Por isso paro por aqui. Dois: Israel não está, como apregoa aos berros Hassan Nasrallah (em vídeo e de seu bunker em Beirute), cometendo um “genocídio” em Gaza. Ao contrário, é o líder do Hesbollah (Partido de Deus, em português), hoje quase um segundo exército dentro do Líbano, abastecido e financiado pelo Irã, que repete incansavelmente o objetivo político de seu partido: destruir Israel, sem deixar pedra sobre pedra. A voz de Nasrallah é amplificada nas ruas de todo mundo árabe e encontra acolhida em alguns analistas ocidentais procurados pela mídia para que “possamos (nós, o público) entender o trágico cenário da Faixa de Gaza”. Pensemos: se desejasse destruir a população de Gaza (isto é um despropósito descomunal naturalmente, mas só assim teríamos base para falarmos em genocídio) - e estou admitindo essa possibilidade apenas (ênfase aqui) para argumentar-, Israel o teria feito durante a Guerra dos Seis Dias, em 1967, (lembram, ela ocorreu!), ou durante a Guerra do Yom Kypur, em 1973 (lembram, ela também ocorreu), ou durante a ocupação israelense de Gaza, que se estendeu de 1967 a 2000, ano em que unilateralmente (ou seja, sem qualquer pré-condição) Israel deixou a Faixa de Gaza na sua totalidade. O que é fato: a ofensiva israelense tem objetivos militares e políticos definidos. Os militares estão sendo plenamente atingidos, até agora. E com um baixíssimo custo em termos de vidas humanas. É isso mesmo. Baixíssimo! Afinal, depois de quatro dias de centenas de incursões aéreas e marítimas, depois de ter despejado sobre Gaza mais de 500 toneladas de explosivos, apenas, repito, apenas, 360 pessoas morreram! E destas, cerca de 60, segundo as informações do próprio Hamas e da ONU, são civis.

Ora, isto quer dizer que o restante fazia parte do exército terrorista, logo um alvo militar. A operação israelense impressiona, mas não pelas razões do senhor Nasrallah ou dos desavisados apedeutas de boa fé (admitamos), que usam a palavra “genocídio” sem saber o que ela significa. O conceito se aplica quando um governo deliberadamente promove o extermínio de povos ou populações inteiras, encontrem-se elas em seu próprio país ou em outros.

Os turcos foram genocidas com relação aos armênios os nazistas, com relação aos judeus os comunistas stalinistas com relação aos russos os maoístas com relação aos chineses os japoneses com relação aos chineses e, hoje, os sudaneses muçulmanos com relação aos sudaneses não muçulmanos.

Nem os cubanos castristas, que nos primeiros cinco anos após a revolução de 59, exterminaram 95 mil pessoas, praticaram um genocídio. Eles cometeram assassinatos em massa, uma ação sem dúvida abjeta e execrável, um crime contra a humanidade. Mas, não cometeram genocídio. E atentarmos para as diferenças ainda é fundamental.

Por que a operação israelense impressiona? Por duas constatações que saltam aos olhos. A primeira: a ofensiva está se processando na área mais densamente povoada do planeta (1,5 milhão de habitantes em 360 quilômetros quadrados) a segunda: o Hamas ergueu intencionalmente toda a sua infra-estrutura policial e militar nos centros urbanos, justamente os locais mais densamente povoados deste território já muito densamente povoado (a hipérbole é proposital).

Ora, se é para destruir alvos militares, é preciso atingi-los onde se encontram. E Israel está fazendo isto, de forma quase milimétrica, cirúrgica, mesmo correndo o risco, inevitável nesta situação, de atingir civis. Repito: e o faz de forma impressionante, pois as baixas civis, nesse contexto, são aquém de mínimas. Como a aviação e a marinha israelenses conseguem fazer isto? Empregando altíssima tecnologia, mísseis inteligentes e alvos previamente selecionados. Caso contrário, estaríamos diante de um massacre. E é necessário que se reafirme: não estamos sequer a milhões de milhas próximos disto. O Secretário-Geral da ONU, que jamais reuniu uma conferência de imprensa para falar sobre a situação no Sudão, deveria saber disto. Ele, desta forma, ficaria calado. Obviamente, eu não esperaria que o senhor Ki-moon aplaudisse a operação de Israel. O Secretário-geral da ONU deve, por princípio, lamentar todas as guerras. Mas ele deveria, também por obrigação, calar-se, porque esta é uma guerra legítima, sobretudo defensiva, com objetivos militares e políticos claros, de um país soberano contra um grupo terrorista que prega o seu aniquilamento e contra os governos que apóiam este grupo. Três: Falei que a guerra possui objetivos políticos claros. Ei-los: Israel quer expulsar o Irã da Faixa de Gaza. O Irã? Isso mesmo, o Irã. O Hamas e a Jihad Islâmica nada mais são do que uma extensão do governo de Teerã e de seu potencial bélico virtualmente no interior de Israel. E todos sabem o quê mais almejam os aiatolás iranianos: destruir o que eles chamam de entidade sionista. Assim, ao eliminar a capacidade do Hamas de atacar seu território, Israel, além de retomar o controle sobre sua segurança imediata, desfere também um golpe mortal nas pretensões iranianas de penetrar em sua fronteira sul. Com isso ainda pretende isolar política e militarmente o Irã, travestido de Hezbollah, na sua fronteira norte. Ao mesmo tempo, forja uma situação mais favorável para negociar com a Síria, também enfraquecida com a derrota do Hamas, um tratado de paz entre os dois paises. Esta é uma meta de médio prazo. Por essa razão o senhor Nasrallah esbraveja contra o Egito de Mubarak e a Autoridade Palestina, de Machmud Abas, chamando-os de traidores do Islã. Nasrallah sabe que, sem o Hamas e a Jihad Islâmica em Gaza, o Hezbollah, ou seja, o Irã, se enfraquece, enquanto o Egito, a Autoridade Palestina e a Jordânia se fortalecem e, pior (para o Irã), Israel recupera a posição geopolítica decisiva para sua existência na região.

A ofensiva ainda torna explicita a disposição de Israel de não tolerar que o iranianos consigam obter armamento nuclear. Ou seja, Israel está preparando o terreno para uma intervenção direta no Irã.

Como Barak Obama assume a presidência dos Estados Unidos em janeiro, Israel envia uma mensagem inequívoca para Washington: não há diálogo com o Hamas, nem com Teerã. Os Estados Unidos devem se preparar para apoiar irrestritamente a ação militar direta de Israel contra os iranianos. E essa ação não deve tardar, pelo que se depreende do palco desenhado por Jerusalém. Quer dizer: trata-se de uma ação já planejada e montada pela inteligência militar israelense, que deve ser deflagrada em breve. Pergunta oportuna: o que é “breve”? Resposta: Israel certamente sabe. E, creio agora, Barak Obama também. No fim das contas, Israel não está fazendo mais do que colocar seu destino em suas próprias mãos. E isto ele sempre fez, sob o preço de simplesmente deixar de existir. Dúvidas? Consultem a História.

Finalizando: e a mídia com relação a esse quadro? Nada informa, nada analisa, nada investiga. Pelo contrário, submete-se ao superficialismo, mistifica, embrulha-se toda no mantra da desproporcionalidade e mergulha de cabeça no noticiarismo demagógico e pretensamente humanitário. É um crime contra a lucidez e a razão. Mas, que diabos, isso lá importa?

Luis Milman é Jornalista e doutor em Filosofia, professor da Universidade Federal do Rio Grande do Sul, preocupado e abismado com as reações de governos e da mídia internacional a partir da ação desenvolvida por Israel na Faixa de Gaza, território controlado pela organização terrorista Hamas, desde o ano passado, escreve o artigo a seguir para esclarecer aspectos importantes da questão, que não são considerados.