Friday, March 30, 2007

The Gaza Sewage Tsunami

Lessons from the Gaza Sewage Tsunami: A Teaching Moment


The Gaza sewage flood
Thomas Lifson

That sewage problem in Gaza this week, when raw sewage flooded from a broken embankment and killed five people, has tugged on the world's heartstrings. Of course Israel was blamed by many.

Sweetness & Light, however, excavated the news of the past three weeks and found this from three weeks ago.

It took seven years, but the Shin Bet (Israel Security Agency) has finally put a stop to one of the more ironic aspects on Israel's war on terror: Kassam rockets made of Israeli metal.

A Palestinian from the Gaza Strip who worked as a metal merchant at the Karni crossing between Israel and the Strip was arrested by the Shin Bet last month for allegedly selling pipes he bought in Israel to terrorist groups that used them to manufacture Kassams, it was released for publication on Sunday.

On February 9, the Shin Bet arrested Amar Azk, 37. During his interrogation, he confessed selling the pipes to Hamas and other terrorist organizations that manufactured Kassam rockets, fired almost daily at Israel. The Shin Bet said Azk's activities began with the start of the second intifada in 2000 and were only brought to a halt by his arrest. The agency could not say how much metal Azk traded, except that it was "significant."

The pipes that were sold to Zak were intended for the construction of a sewage system in Gaza. The Shin Bet has been unable to determine the amount of metal that actually made its way to the terror organizations, and how much went to the sewage project.

Thursday, March 29, 2007

Black Spring and Other News From Cuba

A former Czech dissident, symbolically dressed as prisoner, stands behind bars in a mock prison cell in support of Cuban political prisoners’ wives, during a peaceful rally at Wenceslas Square in Prague March 16, 2007. The mock prison was built by the organisation People in Need (PIN), which organised a demonstration outside the Cuban embassy on March 15 to call for the release of Cuban political prisoners.
Mass-murderer Fidel Castro to die unpunished
Reporters Without Borders: Spring just as sombre for independent press four years after Black Spring crackdown

Human Rights First: Four Years Since Cuba Crackdown - Release Activists Still in Prison

Carlos Serpa Maceira: Participan Damas de Blanco en Misa por el eterno descanso del ex preso político Miguel Valdez

Former agents for the regime of Fidel Castro reveal what has for years been covered up: Castro directly ordened the death of would-be communist tyrant Salvador Allende, because the regime was aware that Allende was about to surrender.

Ex-agentes del gobierno castrista han revelado que Fidel dio la orden de liquidar a Allende

Wednesday, March 28, 2007

Burnt offerings on the altar of multiculturalism

By Diana West*

Only one faith on Earth may be more messianic than Islam: multiculturalism. Without it -- without its fanatics who believe all civilizations are the same -- the engine that projects Islam into the unprotected heart of Western civilization would stall and fail. It's as simple as that. To live among the believers -- the multiculturalists -- is to watch the assault, the jihad, take place un-repulsed by our suicidal societies. These societies are not doomed to submit; rather, they are eager to do so in the name of a masochistic brand of tolerance that, short of drastic measures, is surely terminal.

I'm not talking about our soldiers, policemen, rescue workers and, now, even train conductors, who bravely and steadfastly risk their lives for civilization abroad and at home. Instead, I'm thinking about who we are as a society at this somewhat advanced stage of war. It is a strange, tentative civilization we have become, with leaders who strut their promises of "no surrender" even as they flinch at identifying the foe. Four years past 9/11, we continue to shadow-box "terror," even as we go on about "an ideology of hate." It's a script that smacks of sci-fi fantasy more than realpolitik. But our grim reality is no summer blockbuster, and there's no special-effects-enhanced plot twist that is going to thwart "terror" or "hate" in the London Underground anymore than it did on the roof of the World Trade Center. Or in the Bali nightclub. Or on the first day of school in Beslan. Or in any disco, city bus or shopping mall in Israel.

Body bags, burn masks and prosthetics are no better protections than make-believe. But these are our weapons, according to the powers that be. These, and an array of high-tech scopes and scanners designed to identify retinas and fingerprints, to detect explosives and metals -- ultimately, I presume, as we whisk through the automatic supermarket door. How strange, though, that even as we devise new ways to see inside ourselves to our most elemental components, we also prevent ourselves from looking full-face at the danger to our way of life posed by Islam.

Notice I didn't say "Islamists." Or "Islamofascists." Or "fundamentalist extremists." I've tried out such terms in the past, but I've come to find them artificial and confusing, and maybe purposefully so, because in their imprecision I think they allow us all to give a wide berth to a great problem: the gross incompatibility of Islam -- the religious force that shrinks freedom even as it "moderately" enables or "extremistly" advances jihad -- with the West. Am I right? Who's to say? The very topic of Islamization -- for that is what is at hand, and very soon in Europe -- is verboten.

A leaked British report prepared for Prime Minister Tony Blair last year warned even against "expressions of concern about Islamic fundamentalism" (another one of those amorphous terms) because "many perfectly moderate Muslims follow strict adherence to traditional Islamic teachings and are likely to perceive such expressions as a negative comment on their own approach to their faith." Much better to watch subterranean tunnels fill with charred body parts in silence. As the London Times' Simon Jenkins wrote, "The sane response to urban terrorism is to regard it as an avoidable accident."

In not discussing the roots of terror in Islam itself, in not learning about them, the multicultural clergy that shepherds our elites prevents us from having to do anything about them. This is key, because any serious action -- stopping immigration from jihad-sponsoring nations, shutting down mosques that preach violence and expelling their imams, just for starters -- means to renounce the multicultural creed. In the West, that's the greatest apostasy. And while the penalty is not death -- as it is for leaving Islam under Islamic law -- the existential crisis is to be avoided at all costs. Including extinction.

This is the lesson of the atrocities in London. It's unlikely that the 21st century will remember that this new Western crossroads for global jihad was once the home of Churchill, Piccadilly and Sherlock Holmes. Then again, who will notice? The BBC has retroactively purged its online bombing coverage of the word "terrorist"; the spokesman for the London police commissioner has declared that "Islam and terrorism simply don't go together"; and within sight of a forensics team sifting through rubble, an Anglican priest urged his flock, as The Guardian reported, to "rejoice in the capital's rich diversity of cultures, traditions, ethnic groups and faiths." Just don't, he said, "name them as Muslims." Their faith renewed, Londoners soldier on.

*Diana West is a contributing columnist for

The EU at 50

By Joseph Puder

March 25th marked the 50th anniversary of the signing of the Treaty of Rome, which gave birth to a unified Europe. On March 25, 1957, six European countries – France, Germany, Italy, Belgium, Holland and Luxemburg – resolved to abandon their bloody past and turn a new page in European history.

Within just two generations, they’ve succeeded in ways they never could have imagined. The extreme nationalism of Europe that spawned Nazism and Fascism gave way to an opposite extreme: a feminized Europe that abjures the use of force. Such nationalism as remains in Europe can be found on the football (soccer) field, where national flags are widely displayed and ethnic pride celebrated.

This new European pacifism is alleged to be a reaction to World War II and the Holocaust. Ironically, in recent years, anti-Semitism in Europe -- oftentimes disguised as anti-Zionism -- has reached peaks not seen since the 1930’s. France, the birthplace of “liberte, e’galite, fraternite ou la mort!” (“Freedom, equality, brotherhood or death!”), has become an unwelcome home for Jews. While today’s hate and violence stems largely from Arab-Islamic immigrants, the fact remains that French Jews, along with Jews from other West European countries, no longer feel safe on the continent that once conspired to murder their co-religionists.

Europeans, it is said, were shamed by their brutality, religious intolerance, and racism. But instead of nurturing and sustaining Israel, a fellow democracy raised from the ashes of the Holocaust, Europeans redirected their guilt and shame by pandering to the Arab-Muslim world. Israel today is vilified and demonized by the European press. The governments of the European Union have steered a clear pro-Arab course, making Palestinians the object of their repentance.

Some in the EU may have forgotten the Marshall Plan and how America saved the continent from economic ruin and political takeover by the Soviet Union. The actions of France and Germany in recent years, especially their anti-American opposition to the Iraq war, are a good indication of this. Europe’s political Left has shown greater solidarity with America’s enemies than with the U.S. Europe’s press regards the U.S. in general, and the Bush administration in particular, as “public enemy number 1.” So much for European gratitude.

Meanwhile, EU bureaucrats, such as Jean-Claude Trichet, President of the European Central Bank, pat themselves on the back: “In 50 years, Europe has journeyed from political disarray and economic disorder to a high degree of economic and monetary integration and has become the world’s brand-leader in peaceful political cooperation,” Trichet recently observed in the Wall Street Journal. “The people of Europe can be proud of this metamorphosis. Surmounting all difficulties, leaders with vision, setting up solid foundations, have moved Europe ever forward.”

Trichet’s self-congratulation is premature, however. Consider the social toll that European integration has exacted on European societies. Religion, specifically Christianity, which gave Europe its values and order, has been discarded (except in Ireland) and replaced by a socialist, “humanist” ethos. This ethos is reflected in the negative birthrate that will soon reaffirm another, long-denied European ethos: namely, the willingness of Europeans to abandon Europe to hordes of Islamists who are slowly but surely overrunning the continent. The mantra of appeasement-minded Europeans during the Cold War -- “Better Red than Dead” -- may soon be succeeded by a new slogan: “Better Green than Dead.”

Europeans fight to sustain their vacation time -- Italy’s average annual vacation time is 42 days, France 37, and Germany’s 35 -- but will not defend themselves against today’s Islamist enemies. The defense of Europe against Islamic terrorism has been left for America: U.S. defense expenditures as a percentage of the Gross Domestic Product are 4.1 percent compared to 1.8 percent for the EU. Just a few years ago in France, scores of elderly Parisians died during a summer heat wave while their children vacationed on the Cote d’Azur. If Europeans won’t fight for their past (their parents) or their future (their progeny), one is forced to ask: For what will they fight?

A healthy society seeks to insure its demographic future. In today’s Europe, however, native European birthrates are below replacement rates, a trend that, should it continue, will ensure the continent’s ultimate demise. In public schools throughout the EU, especially in Belgium and France, Muslim immigrants already make up more than 50 percent of the student body. And with Muslim birthrates in the EU countries exploding, Europe is likely to experience a dramatic demographic change in a generation or two. In radical mosques throughout Europe, talk is rife of the ultimate triumph of Islam in Europe.

Europe’s intellectual class prefers to look on the bright side. According to Oxford historian Timothy Garton Ash, “The European Union is the most successful example of peaceful regime change in our time…In every corner of the continent most people are better off and more free than they were half a century ago.” While that might be true, it is equally true to cite Luxemburg’s Prime Minister Jean Claude Juncker’s declaration that “the “EU is not in a crisis; it is in deep crisis.” Also belying the EU’s supposed success is the rejection of the EU Constitution by the French and Dutch voters in the summer of 2005, which put an end to plans for further European political integration.

Jacque Delors, the president of the European Commission from 1985-1994, has observed, “There is no dream, no vision that strikes today’s European citizens in the way that reconciliation and an end to war did 50 years ago. Most of today’s leaders devote their time to attacking Brussels and all of its works.” One reason is the poor economic performance of the big European economies, the so-called “engine states” like France, Germany and Italy. Persistently high unemployment, slow GDP growth, and social welfare expenditures, mostly on unproductive immigrants, have dampened the enthusiasm for further expansion of the EU beyond its 27 states (the latest entry being Bulgaria with Romania in 2007).

Ultimately however, the success or failure of the EU must be measured by more than economic statistics. Europe’s social problems today are, in some respects, worse than in pre-civil rights America. The Muslim immigrant populations numbering 20-30 million cannot be assimilated, and there is little to prevent them from seeking to implement Shari’a law in Europe and to make this infidel continent part of the domain of Islam. As they celebrate the 50th anniversary of European unification, Europeans would do well to consider that the continent may not survive another 50.

Gates of Vienna: The Eurabia Code

Deir Yassin "massacre" and other Lies

Lying about Deir Yassin
The Arab Lie Whose Time Has Come
Deir Yassin page
Battleground #8
Deir Yassin - Arab study shows there was no massacre
Deir Yassin
PA paid legal defense fees of 1948 Tantura affair historian

Jenin massacre

Tuesday, March 27, 2007

Deir Yassin

Retirado de O Triunfo dos Porcos

Um dos versículos do missal anti-semita, exemplo prático de como uma mentira muitas vezes repetida acaba por se transformar em verdade oficial, é o “massacre” de Deir Yassin, episódio da guerra que os árabes moveram aos judeus logo após a aprovação do Plano de Partilha pela ONU.

Os anti-semitas, disfarçados de “anti-sionistas” e “apoiantes da causa palestiniana”, largam a designação “Deir Yassin”, com ar profundo e indignado e, embora não tenham uma ideia clara do que realmente aconteceu, fazem conta que sim e avançam alegremente pelo velhíssimo caminho da demonização do judeu.

Deir Yassin era uma aldeola árabe perto de Jerusalém, na estrada para Telaviv. Na primavera de 1948 os árabes tinham lançado a chamada “Guerra das Estradas” e a parte judaica de Jerusalém estava cercada excepto por essa estrada.

A 13 de Março de 1948, uma companhia árabe, constituída predominantemente por iraquianos tinha entrado na aldeia, com a intenção de fechar o garrote sobre Jerusalém.

Em 09 de Abril de 1948, uma companhia mista do Irgun e do Lehi atacou a aldeia a fim de a capturar e neutralizar os iraquianos.
Foram feitos avisos prévios à população de que devia abandonar a zona, agora transformada em objectivo militar, de facto a maioria da população saiu da aldeia.

Quando os paramilitares judaicos chegaram foram recebidos a tiro pelos iraquianos, muitos dos quais se tinham vestido de mulheres e se protegiam no meio delas, ardil que, como sabemos, continua a ser usado tanto no Líbano como em Gaza.
Os judeus responderam, e nos combates que se seguiram, a unidade do Irgun sofreu pesadas baixas (50 homens) mas conseguiu finalmente neutralizar os iraquianos, capturando alguns ainda vestidos de mulher.
Quando já se tinham rendido, um grupo deles voltou a fazer fogo com armas que mantinham escondidas debaixo das vestes. Muitos paramilitares do Irgun morreram e os restantes ripostaram, matando todos os prisioneiros.
Reacção normal… sem ir mais longe, em Aljubarrota os portugueses executaram centenas de prisioneiros gascões que se tinham rendido, quando a área dos trens foi atacada pelo Mestre de Alcântara.

Quando o Haganah chegou à aldeia encontrou os civis mortos e passou a ideia de que tinha havido um massacre. Alguns investigadores entendem que esta posição da Haganah foi pensada, uma vez que por um lado tinha interesse em fazer fugir os árabes de certas aldeias, espalhando rumores sobre a ferocidade dos judeus, e por outro, convinha-lhe isolar o Irgun, numa luta interna de ordem ideológica, já que a Haganah era de esquerda e o Irgun de direita.

A Cruz Vermelha foi chamada ao local e não encontrou prova de qualquer massacre, conclusão corroborada por um estudo feito em Julho de 1999, por investigadores árabes da Universidade de Birzeit, de Ramalah, segundo o qual não houve qualquer massacre mas sim um confronto militar no qual morreram 107 árabes (incluindo os iraquianos) em consequência do fogo cruzado. Ou sejam, o número de mortos é até inferior ao número de combatentes da companhia árabe que ocupou a aldeia.

De onde vem então a ideia do “massacre”?

Do mesmo local de onde vieram as ideias dos “massacres” de Jenin, e das manobras propagandísticas da ultima guerra com o Hezbolah: empolamento e distorção deliberadas para gerar indignação e estimular o ódio e a mobilização dos países árabes, neste caso a cargo da Rádio “Voz da Palestina”, cujo director, o Dr Hussein Khalidi afirmou que “nós temos o dever de capitalizar esta grande oportunidade”.

Na verdade foi com base na versão distorcida do Dr Hussein Khalidi que saiu um artigo no New York Times a divulgar ao mundo o “massacre” de Deir Yassin, suscitando várias declarações condenatórias das mais diversas personalidades, e basta recordar o que aconteceu no Verão passado com o “massacre” de Canaa, para se ter uma ideia das asneiras que as pessoas proferem, quando enfunadas pela ignorância convencida e pelas visões estrábicas do mundo.

Neste caso o tiro saiu aos árabes pela culatra porque a distorção dos factos lançou o pânico nos felas, contribuindo para engrossar o número de refugiados.
Isto foi confirmado num documentário da PBS (Os 50 anos de Guerra, 1993) que registou depoimentos de aldeões e protagonistas de Deir Yassin.

Não houve violações. É tudo mentira. Não foram esventradas mulheres grávidas. Era propaganda, para que os árabes fugissem e os exércitos árabes pudessem invadir e expulsar os judeus
(Mohammed Radwan, combatente árabe de Deir Yassin, , Middle East Times, 20 de Abril de 1998)

A rádio árabe falou de mulheres a serem mortas e violadas, mas não é verdade…eu creio que a maior parte dos que morreram eram combatentes e mulheres e crianças que os ajudaram. Os lideres árabes cometeram um grande erro. Exagerando as atrocidades eles pretendiam encorajar as pessoas a lutar, mas acabaram por criar o pânico e as pessoas fugiram
(Ayish Zeidan, aldeão de Deir Yassin,Daily Telegraph, 8Abril1998 )

Aliás Arafat, na sua biografia autorizada, refere expressamente que os exageros das histórias sobre Deir Yassin acabaram por provocar um efeito contrário aquele que se pretendia.

Deir Yassin não foi um massacre, tal como Jenin não foi um massacre, mas sim construções propagandísticas tendo em vista objectivos de guerra psicológica. Os muçulmanos fazem isto constantemente, procurando manipular as receptivas opiniões públicas ocidentais, jogando com os nossos interditos e tabus.
Os exemplos são vastos: usar escudos humanos, fazer explodir crianças, atacar deliberadamente alvos civis, transformar locais de culto, escolas e hospitais em posições de combate, louvar o culto da morte, etc.

Dias depois de Deir Yassin, deu-se um verdadeiro massacre que todavia está dentro do vasto recipiente de amnésia localizada ao dispor dos “apoiantes da causa palestiniana” (ódio a Israel, em português).Uma coluna médica do Hospital de Hadassah, foi atacada e metodicamente executados 77 médicos, enfermeiros e estudantes.
Mas destes não reza a história... eram meros "porcos judeus".

Monday, March 26, 2007

I wanna be a "palestinian" too

from Jawa Report

Help me I'm being oppressed alert! If it wasn't for the fact that Palestinian Authority controlled land was so thoroughly ethnically cleansed and is now completely Jew-free, then I might just blame this on the Zionist oppressors.

Not that I'm against Arabs living in mansions--I'm all for anybody living in as large a house as they can afford, restricted only by their conscience--but I do think this is a glaring example of both the media and Palestinian agitator hypocrisy. When was the last time you saw any images of Palestinians which weren't of "refugee camps" or of kids being "oppressed by Israel"? The only thing more satisfying would be to learn that these mansions had Hamas officials living in them since one of their major sources of support seems to have been from the destitute masses which perceived Fatah officials as systematcally corrupt. Heh, even Hamas gets things correct from time to time.

Shiloh Musings has more pics here and here. Thanks to Dust My Broom for the tip.

UPDATE: More pics of Palestinians being "oppressed".

Wednesday, March 21, 2007

Fjordman on European Anti-Semitism: It’ll be the Death of Them

Ten Conservative Principles II / Dez Princípios Conservadores II

Fifth, conservatives pay attention to the principle of variety. They feel affection for the proliferating intricacy of long-established social institutions and modes of life, as distinguished from the narrowing uniformity and deadening egalitarianism of radical systems. For the preservation of a healthy diversity in any civilization, there must survive orders and classes, differences in material condition, and many sorts of inequality. The only true forms of equality are equality at the Last Judgment and equality before a just court of law; all other attempts at levelling must lead, at best, to social stagnation. Society requires honest and able leadership; and if natural and institutional differences are destroyed, presently some tyrant or host of squalid oligarchs will create new forms of inequality.

Sixth, conservatives are chastened by their principle of imperfectability. Human nature suffers irremediably from certain grave faults, the conservatives know. Man being imperfect, no perfect social order ever can be created. Because of human restlessness, mankind would grow rebellious under any utopian domination, and would break out once more in violent discontent—or else expire of boredom. To seek for utopia is to end in disaster, the conservative says: we are not made for perfect things. All that we reasonably can expect is a tolerably ordered, just, and free society, in which some evils, maladjustments, and suffering will continue to lurk. By proper attention to prudent reform, we may preserve and improve this tolerable order. But if the old institutional and moral safeguards of a nation are neglected, then the anarchic impulse in humankind breaks loose: “the ceremony of innocence is drowned.” The ideologues who promise the perfection of man and society have converted a great part of the twentieth-century world into a terrestrial hell.

Seventh, conservatives are persuaded that freedom and property are closely linked. Separate property from private possession, and Leviathan becomes master of all. Upon the foundation of private property, great civilizations are built. The more widespread is the possession of private property, the more stable and productive is a commonwealth. Economic levelling, conservatives maintain, is not economic progress. Getting and spending are not the chief aims of human existence; but a sound economic basis for the person, the family, and the commonwealth is much to be desired.

Sir Henry Maine, in his Village Communities, puts strongly the case for private property, as distinguished from communal property: “Nobody is at liberty to attack several property and to say at the same time that he values civilization. The history of the two cannot be disentangled.” For the institution of several property—that is, private property—has been a powerful instrument for teaching men and women responsibility, for providing motives to integrity, for supporting general culture, for raising mankind above the level of mere drudgery, for affording leisure to think and freedom to act. To be able to retain the fruits of one’s labor; to be able to see one’s work made permanent; to be able to bequeath one’s property to one’s posterity; to be able to rise from the natural condition of grinding poverty to the security of enduring accomplishment; to have something that is really one’s own—these are advantages difficult to deny. The conservative acknowledges that the possession of property fixes certain duties upon the possessor; he accepts those moral and legal obligations cheerfully.

Eighth, conservatives uphold voluntary community, quite as they oppose involuntary collectivism. Although Americans have been attached strongly to privacy and private rights, they also have been a people conspicuous for a successful spirit of community. In a genuine community, the decisions most directly affecting the lives of citizens are made locally and voluntarily. Some of these functions are carried out by local political bodies, others by private associations: so long as they are kept local, and are marked by the general agreement of those affected, they constitute healthy community. But when these functions pass by default or usurpation to centralized authority, then community is in serious danger. Whatever is beneficent and prudent in modern democracy is made possible through cooperative volition. If, then, in the name of an abstract Democracy, the functions of community are transferred to distant political direction—why, real government by the consent of the governed gives way to a standardizing process hostile to freedom and human dignity.

For a nation is no stronger than the numerous little communities of which it is composed. A central administration, or a corps of select managers and civil servants, however well intentioned and well trained, cannot confer justice and prosperity and tranquility upon a mass of men and women deprived of their old responsibilities. That experiment has been made before; and it has been disastrous. It is the performance of our duties in community that teaches us prudence and efficiency and charity.

Ninth, the conservative perceives the need for prudent restraints upon power and upon human passions. Politically speaking, power is the ability to do as one likes, regardless of the wills of one’s fellows. A state in which an individual or a small group are able to dominate the wills of their fellows without check is a despotism, whether it is called monarchical or aristocratic or democratic. When every person claims to be a power unto himself, then society falls into anarchy. Anarchy never lasts long, being intolerable for everyone, and contrary to the ineluctable fact that some persons are more strong and more clever than their neighbors. To anarchy there succeeds tyranny or oligarchy, in which power is monopolized by a very few.

The conservative endeavors to so limit and balance political power that anarchy or tyranny may not arise. In every age, nevertheless, men and women are tempted to overthrow the limitations upon power, for the sake of some fancied temporary advantage. It is characteristic of the radical that he thinks of power as a force for good—so long as the power falls into his hands. In the name of liberty, the French and Russian revolutionaries abolished the old restraints upon power; but power cannot be abolished; it always finds its way into someone’s hands. That power which the revolutionaries had thought oppressive in the hands of the old regime became many times as tyrannical in the hands of the radical new masters of the state.

Knowing human nature for a mixture of good and evil, the conservative does not put his trust in mere benevolence. Constitutional restrictions, political checks and balances, adequate enforcement of the laws, the old intricate web of restraints upon will and appetite—these the conservative approves as instruments of freedom and order. A just government maintains a healthy tension between the claims of authority and the claims of liberty.

Tenth, the thinking conservative understands that permanence and change must be recognized and reconciled in a vigorous society. The conservative is not opposed to social improvement, although he doubts whether there is any such force as a mystical Progress, with a Roman P, at work in the world. When a society is progressing in some respects, usually it is declining in other respects. The conservative knows that any healthy society is influenced by two forces, which Samuel Taylor Coleridge called its Permanence and its Progression. The Permanence of a society is formed by those enduring interests and convictions that gives us stability and continuity; without that Permanence, the fountains of the great deep are broken up, society slipping into anarchy. The Progression in a society is that spirit and that body of talents which urge us on to prudent reform and improvement; without that Progression, a people stagnate.

Therefore the intelligent conservative endeavors to reconcile the claims of Permanence and the claims of Progression. He thinks that the liberal and the radical, blind to the just claims of Permanence, would endanger the heritage bequeathed to us, in an endeavor to hurry us into some dubious Terrestrial Paradise. The conservative, in short, favors reasoned and temperate progress; he is opposed to the cult of Progress, whose votaries believe that everything new necessarily is superior to everything old.

Change is essential to the body social, the conservative reasons, just as it is essential to the human body. A body that has ceased to renew itself has begun to die. But if that body is to be vigorous, the change must occur in a regular manner, harmonizing with the form and nature of that body; otherwise change produces a monstrous growth, a cancer, which devours its host. The conservative takes care that nothing in a society should ever be wholly old, and that nothing should ever be wholly new. This is the means of the conservation of a nation, quite as it is the means of conservation of a living organism. Just how much change a society requires, and what sort of change, depend upon the circumstances of an age and a nation.

Such, then, are ten principles that have loomed large during the two centuries of modern conservative thought. Other principles of equal importance might have been discussed here: the conservative understanding of justice, for one, or the conservative view of education. But such subjects, time running on, I must leave to your private investigation.

The great line of demarcation in modern politics, Eric Voegelin used to point out, is not a division between liberals on one side and totalitarians on the other. No, on one side of that line are all those men and women who fancy that the temporal order is the only order, and that material needs are their only needs, and that they may do as they like with the human patrimony. On the other side of that line are all those people who recognize an enduring moral order in the universe, a constant human nature, and high duties toward the order spiritual and the order temporal.
Quinto: os conservadores prestam atenção no princípio da variedade.
Eles gostam do crescente emaranhado de instituições sociais e dos modos de vida tradicionais, e isto os diferencia da uniformidade estreita e do igualitarismo entorpecente dos sistemas radicais. Em qualquer civilização, para que seja preservada uma diversidade sadia, devem sobreviver ordens e classes, diferenças em condições matérias e várias formas de desigualdade. As únicas formas verdadeiras de igualdade são a igualdade do Juízo Final e a igualdade diante do tribunal de justiça; todas as outras tentativas de nivelamento irão conduzir, na melhor das hipóteses, à estagnação social. Uma sociedade precisa de liderança honesta e capaz e se as diferenças naturais e institucionais forem abolidas, algum tirano ou algum bando de oligarcas desprezíveis irá rapidamente criar novas formas de desigualdade.

Sexto: os conservadores são refreados pelo princípio da imperfectibilidade.
A natureza humana sofre irremediavelmente de certas falhas graves, bem conhecidas pelos conservadores. Sendo o homem imperfeito, nenhuma ordem social perfeita poderá jamais ser criada. Por causa da inquietação humana, a humanidade tornar-se-ia rebelde sob qualquer dominação utópica e se desmantelaria, mais uma vez, em violento desencontro – ou então morreria de tédio. Buscar a utopia é terminar num desastre, dizem os conservadores; nós não somos capazes de coisas perfeitas. Tudo o que podemos esperar razoavelmente é uma sociedade que seja sofrivelmente ordenada, justa e livre, na qual alguns males, desajustes e desprazeres continuarão a se esconder. Dando a devida atenção à prudente reforma, podemos preservar e aperfeiçoar esta ordem sofrível. Mas se os baluartes tradicionais de instituição e moralidade de uma nação forem negligenciados, se dá largas ao impulso anárquico que está no ser humano: “afoga-se o ritual da inocência”[4]. Os ideólogos que prometem a perfeição do homem e da sociedade transformaram boa parte do século XX em um inferno terrestre.

Sétimo: conservadores estão convencidos de que liberdade e propriedade estão intimamente ligadas.
Separe a propriedade do domínio privado e Leviatã se tornará o mestre de tudo. Sobre o fundamento da propriedade privada construíram-se grandes civilizações. Quanto mais se espalhar o domínio da propriedade privada, tanto mais a nação será estável e produtiva. Os conservadores defendem que o nivelamento econômico não é progresso econômico. Aquisição e gasto não são as finalidades principais da existência humana mas deve-se desejar uma sólida base econômica para a pessoa, a família e o Estado. Sir Henry Maine, em sua Village Communities, defende vigorosamente a causa da propriedade privada, como diferente da propriedade pública: “Ninguém pode ao mesmo tempo atacar a propriedade privada e dizer que aprecia a civilização. A história destas duas realidades não pode ser desintrincada”, pois a instituição da propriedade privada tem sido um instrumento poderoso, ensinando a responsabilidade a homens e mulheres, dando motivos para a integridade, apoiando a cultura geral e elevando a humanidade acima do nível do mero trabalho pesado, proporcionando tempo livre para pensar e liberdade para agir. Ser capaz de guardar o fruto do próprio trabalho; ser capaz de ver o próprio trabalho transformado em algo de duradouro; ser capaz de deixar em herança a sua propriedade para sua posteridade; ser capaz de se erguer da condição natural da oprimente pobreza para a segurança de uma realização estável; ter algo que é realmente propriedade pessoal – estas são vantagens difíceis de refutar. O conservador reconhece que a posse de propriedade estabelece certos deveres do possuidor; ele reconhece com alegria estas obrigações morais e legais.

Oitavo: os conservadores promovem comunidades voluntárias, assim como se opõem ao coletivismo involuntário.
Embora os americanos tenham se apegado vigorosamente aos direitos privados e de privacidade, também têm sido um povo conhecido por seu bem sucedido espírito comunitário. Na verdadeira comunidade, as decisões que afetam de forma mais direta as vidas dos cidadãos são tomadas no âmbito local e de forma voluntária. Algumas destas funções são desempenhadas por organismos políticos locais, outras por associações privadas; enquanto permanecem no âmbito local e são caracterizadas pelo comum acordo das pessoas envolvidas, elas constituem comunidades saudáveis. Mas quando as funções, quer por deficiência, quer por usurpação, passam para uma autoridade central, a comunidade se encontra em sério perigo. Se existe algo de benéfico ou prudente em uma democracia moderna, isto se dá através da volição cooperativa. Se, então, em nome de uma democracia abstrata, as funções da comunidade são transferidas para uma coordenação política distante, o governo verdadeiro, através do consentimento dos governados, cede lugar para um processo de padronização hostil à liberdade e à dignidade humanas.
Uma nação não é mais forte do que as numerosas pequenas comunidades pelas quais é composta. Uma administração central, ou um grupo seleto de administradores e servidores públicos, por mais bem intencionado e bem treinado que seja, não pode produzir justiça, prosperidade e tranqüilidade para uma massa de homens e mulheres privada de suas responsabilidades de outrora. Esta experiência já foi feita; e foi desastrosa. É a realização de nossos deveres em comunidade que nos ensina a prudência, a eficiência e a caridade.

Nono: o conservador percebe a necessidade de uma prudente contenção do poder e das paixões humanas.
Politicamente falando, poder é a capacidade de se fazer aquilo que se queira, a despeito da aspiração dos próprios companheiros. Um estado em que um indivíduo ou um pequeno grupo é capaz de dominar as aspirações de seus companheiros sem controles é um despotismo, quer seja monárquico, aristocrático ou democrático. Quando cada pessoa pretende ser um poder em si mesmo, então a sociedade se transforma numa anarquia. A anarquia nunca dura muito tempo, já que, sendo intolerável para todos e contrária ao fato irrefutável de que algumas pessoas são mais fortes e espertas do que seus próximos. À anarquia sucede a tirania ou a oligarquia, nas quais o poder é monopolizado por pouquíssimos.
O conservador se esforça por limitar e balancear o poder político para que não surjam nem a anarquia, nem a tirania. No entanto, em todas as épocas, homens e mulheres foram tentados a derrubar os limites colocados sobre o poder, a favor de um capricho temporário. É uma característica do radical que ele pense o poder como uma força para o bem – desde que o poder caia em suas mãos. Em nome da liberdade, os revolucionários franceses e russos aboliram os limites tradicionais ao poder mas o poder não pode ser abolido e ele sempre acha um jeito de terminar nas mãos de alguém.
O poder que os revolucionários pensavam ser opressor nas mãos do antigo regime, tornou-se muitas vezes mais tirânico nas mãos dos novos mestres do Estado.
Sabendo que a natureza humana é uma mistura do bem e do mal, o conservador não coloca sua confiança na mera benevolência. Restrições constitucionais, freios e contrapesos políticos (checks and balances), correta coerção das leis, a rede tradicional e intricada de contenções sobre a vontade e o apetite – tudo isto o conservador aprova como instrumento de liberdade e de ordem. Um governo justo mantém uma tensão saudável entre as reivindicações da autoridade e as reivindicações da liberdade.

Décimo: o pensador conservador compreende que a estabilidade e a mudança devem ser reconhecidas e reconciliadas em uma sociedade robusta.
O conservador não se opõe ao aprimoramento da sociedade, embora ele tenha suas dúvidas sobre a existência de qualquer força parecida com um místico Progresso, com P maiúsculo, em ação no mundo. Quando uma sociedade progride em alguns aspectos, geralmente ela está decaindo em outros. O conservador sabe que qualquer sociedade sadia é influenciada por duas forças, que Samuel Taylor Coleridge chamou de Conservação e Progressão (Permanence and Progression). A Conservação de uma sociedade é formada pelos interesses e convicções duradouros que nos dão estabilidade e continuidade; sem esta Conservação, as fontes do grande abismo se dissolvem, a sociedade resvala para a anarquia. A Progressão de uma sociedade é aquele espírito e conjunto de talentos que nos instiga a realizar uma prudente reforma e aperfeiçoamento; sem esta Progressão, um povo fica estagnado. Por isto, o conservador inteligente se esforça por reconciliar as reivindicações da Conservação e as reivindicações da Progressão. Ele pensa que o progressista e o radical, cegos aos justos reclamos da Conservação, colocariam em perigo a herança que nos foi legada, num esforço de nos apressar na direção de um duvidoso Paraíso Terrestre. O conservador, em suma, é a favor de um razoável e moderado progresso; ele se opõe ao culto do Progresso, cujos devotos crêem que tudo o que é novo é necessariamente superior a tudo o que é velho.
O conservador raciocina que a mudança é essencial para um corpo social da mesma forma que o é para o corpo humano. Um corpo que deixou de se renovar, começou a morrer. Mas se este corpo deve ser vigoroso, a mudança deve acontecer de uma forma harmoniosa, adequando-se à forma e à natureza do corpo; do contrário, a mudança produz um crescimento monstruoso, um câncer que devora o seu hospedeiro. O conservador cuida para que numa sociedade nada nunca seja completamente velho e que nada nunca seja completamente novo. Esta é a forma de conservar uma nação, da mesma forma que é o meio de conservar um organismo vivo. Quanta mudança seja necessária em uma sociedade, e que tipo de mudança, depende das circunstâncias de uma época e de uma nação.

Assim, este são os dez princípios que tiveram grande destaque durante os dois séculos do pensamento conservador moderno. Outros princípios de igual importância poderiam ter sido discutidos aqui: a compreensão conservadora de justiça, por exemplo, ou a visão conservadora de educação. Mas estes temas, com o tempo que passa, eu deverei deixar para a sua investigação pessoal.
Eric Voegelin costumava dizer que a grande linha de demarcação na política moderna não é a divisão entre progressistas de um lado e totalitários do outro. Não; de um lado da linha estão todos os homens e mulheres que imaginam que a ordem temporal é a única ordem e que as necessidades materiais são as únicas necessidades, e que eles podem fazer o que quiserem do patrimônio da humanidade. No outro lado da linha estão todas as pessoas que reconhecem uma ordem moral duradoura no universo, uma natureza humana constante e deveres transcendentes para com a ordem espiritual e a ordem temporal.

Tuesday, March 20, 2007

Ten Conservative Principles / Dez Princípios Conservadores

by Russell Kirk

Being neither a religion nor an ideology, the body of opinion termed conservatism possesses no Holy Writ and no Das Kapital to provide dogmata. So far as it is possible to determine what conservatives believe, the first principles of the conservative persuasion are derived from what leading conservative writers and public men have professed during the past two centuries. After some introductory remarks on this general theme, I will proceed to list ten such conservative principles.

Perhaps it would be well, most of the time, to use this word “conservative” as an adjective chiefly. For there exists no Model Conservative, and conservatism is the negation of ideology: it is a state of mind, a type of character, a way of looking at the civil social order.

The attitude we call conservatism is sustained by a body of sentiments, rather than by a system of ideological dogmata. It is almost true that a conservative may be defined as a person who thinks himself such. The conservative movement or body of opinion can accommodate a considerable diversity of views on a good many subjects, there being no Test Act or Thirty-Nine Articles of the conservative creed.

In essence, the conservative person is simply one who finds the permanent things more pleasing than Chaos and Old Night. (Yet conservatives know, with Burke, that healthy “change is the means of our preservation.”) A people’s historic continuity of experience, says the conservative, offers a guide to policy far better than the abstract designs of coffee-house philosophers. But of course there is more to the conservative persuasion than this general attitude.

It is not possible to draw up a neat catalogue of conservatives’ convictions; nevertheless, I offer you, summarily, ten general principles; it seems safe to say that most conservatives would subscribe to most of these maxims. In various editions of my book The Conservative Mind I have listed certain canons of conservative thought—the list differing somewhat from edition to edition; in my anthology The Portable Conservative Reader I offer variations upon this theme. Now I present to you a summary of conservative assumptions differing somewhat from my canons in those two books of mine. In fine, the diversity of ways in which conservative views may find expression is itself proof that conservatism is no fixed ideology. What particular principles conservatives emphasize during any given time will vary with the circumstances and necessities of that era. The following ten articles of belief reflect the emphases of conservatives in America nowadays.

First, the conservative believes that there exists an enduring moral order. That order is made for man, and man is made for it: human nature is a constant, and moral truths are permanent.

This word order signifies harmony. There are two aspects or types of order: the inner order of the soul, and the outer order of the commonwealth. Twenty-five centuries ago, Plato taught this doctrine, but even the educated nowadays find it difficult to understand. The problem of order has been a principal concern of conservatives ever since conservative became a term of politics.

Our twentieth-century world has experienced the hideous consequences of the collapse of belief in a moral order. Like the atrocities and disasters of Greece in the fifth century before Christ, the ruin of great nations in our century shows us the pit into which fall societies that mistake clever self-interest, or ingenious social controls, for pleasing alternatives to an oldfangled moral order.

It has been said by liberal intellectuals that the conservative believes all social questions, at heart, to be questions of private morality. Properly understood, this statement is quite true. A society in which men and women are governed by belief in an enduring moral order, by a strong sense of right and wrong, by personal convictions about justice and honor, will be a good society—whatever political machinery it may utilize; while a society in which men and women are morally adrift, ignorant of norms, and intent chiefly upon gratification of appetites, will be a bad society—no matter how many people vote and no matter how liberal its formal constitution may be.

Second, the conservative adheres to custom, convention, and continuity. It is old custom that enables people to live together peaceably; the destroyers of custom demolish more than they know or desire. It is through convention—a word much abused in our time—that we contrive to avoid perpetual disputes about rights and duties: law at base is a body of conventions. Continuity is the means of linking generation to generation; it matters as much for society as it does for the individual; without it, life is meaningless. When successful revolutionaries have effaced old customs, derided old conventions, and broken the continuity of social institutions—why, presently they discover the necessity of establishing fresh customs, conventions, and continuity; but that process is painful and slow; and the new social order that eventually emerges may be much inferior to the old order that radicals overthrew in their zeal for the Earthly Paradise.

Conservatives are champions of custom, convention, and continuity because they prefer the devil they know to the devil they don’t know. Order and justice and freedom, they believe, are the artificial products of a long social experience, the result of centuries of trial and reflection and sacrifice. Thus the body social is a kind of spiritual corporation, comparable to the church; it may even be called a community of souls. Human society is no machine, to be treated mechanically. The continuity, the life-blood, of a society must not be interrupted. Burke’s reminder of the necessity for prudent change is in the mind of the conservative. But necessary change, conservatives argue, ought to he gradual and discriminatory, never unfixing old interests at once.

Third, conservatives believe in what may be called the principle of prescription.
Conservatives sense that modern people are dwarfs on the shoulders of giants, able to see farther than their ancestors only because of the great stature of those who have preceded us in time. Therefore conservatives very often emphasize the importance of prescription—that is, of things established by immemorial usage, so that the mind of man runneth not to the contrary. There exist rights of which the chief sanction is their antiquity—including rights to property, often. Similarly, our morals are prescriptive in great part. Conservatives argue that we are unlikely, we moderns, to make any brave new discoveries in morals or politics or taste. It is perilous to weigh every passing issue on the basis of private judgment and private rationality. The individual is foolish, but the species is wise, Burke declared. In politics we do well to abide by precedent and precept and even prejudice, for the great mysterious incorporation of the human race has acquired a prescriptive wisdom far greater than any man’s petty private rationality.

Fourth, conservatives are guided by their principle of prudence. Burke agrees with Plato that in the statesman, prudence is chief among virtues. Any public measure ought to be judged by its probable long-run consequences, not merely by temporary advantage or popularity. Liberals and radicals, the conservative says, are imprudent: for they dash at their objectives without giving much heed to the risk of new abuses worse than the evils they hope to sweep away. As John Randolph of Roanoke put it, Providence moves slowly, but the devil always hurries. Human society being complex, remedies cannot be simple if they are to be efficacious. The conservative declares that he acts only after sufficient reflection, having weighed the consequences. Sudden and slashing reforms are as perilous as sudden and slashing surgery.

Não sendo nem uma religião nem uma ideologia, o conjunto de opiniões designado como conservadorismo não possui nem uma Escritura Sagrada nem um Das Kapital que lhe forneça um dogma. Na medida em que seja possível determinar o que os conservadores crêem, os primeiros princípios do pensamento conservador provêm daquilo que professaram os principais escritores e homens públicos conservadores ao longo dos últimos dois séculos. Sendo assim, depois de algumas observações introdutórias a respeito deste tema geral, eu irei arrolar dez destes princípios conservadores.

Talvez seja mais apropriado, a maior parte das vezes, usar a palavra “conservador” principalmente como adjetivo, já que não existe um Modelo Conservador, sendo o conservadorismo, na verdade, a negação da ideologia: trata-se de um estado da mente, de um tipo de caráter, de uma maneira de olhar para ordem social civil.

A atitude que nós chamamos de conservadorismo é sustentada por um conjunto de sentimentos, mais do que por um sistema de dogmas ideológicos. É quase verdade que um conservador pode ser definido como sendo a pessoa que se acha conservadora. O movimento ou o conjunto de opiniões conservadoras pode comportar uma diversidade considerável de visões a respeito de um número considerável de temas, não havendo nenhuma Lei do Teste (Test Act)[1] ou Trinta e Nove Artigos (Thirty-Nine Articles)[2] do credo conservador.

Em suma, uma pessoa conservadora é simplesmente uma pessoa que considera as coisas permanentes mais satisfatórias do que o “caos e a noite primitiva”[3]. (Mesmo assim, os conservadores sabem, como Burke, que a saudável “mudança é o meio de nossa preservação”). A continuidade da experiência de um povo, diz o conservador, oferece uma direção muito melhor para a política do que os planos abstratos dos filósofos de botequim. Mas é claro que a convicção conservadora é muito mais do que esta simples atitude genérica.

Não é possível redigir um catálogo completo das convicções conservadoras; no entanto, ofereço aqui, de forma sumária, dez princípios gerais; tudo indica que se possa afirmar com segurança que a maioria dos conservadores subscreveria a maior parte destas máximas. Nas várias edições do meu livro The Conservative Mind, fiz uma lista de alguns cânones do pensamento conservador – a lista foi sendo levemente modificada de uma edição para a outra edição; em minha antologia The Portable Conservative Reader, ofereço algumas variações sobre este assunto. Agora, lhes apresento uma resenha dos pontos de vista conservadores que difere um pouco dos cânones que se encontram nestes meus dois livros. Por fim, as diferentes maneiras através das quais as opiniões conservadoras podem se expressar são, em si mesmas, uma prova de que o conservadorismo não é uma ideologia rígida. Os princípios específicos enfatizados pelos conservadores, em um dado período, variam de acordo com as circunstâncias e as necessidades daquela época. Os dez artigos de convicções abaixo refletem as ênfases dos conservadores americanos da atualidade.

- Primeiro: um conservador crê que existe uma ordem moral duradoura.
Esta ordem é feita para o homem e o homem é feito para ela: a natureza humana é uma constante e as verdades morais são permanentes.
Esta palavra ordem quer dizer harmonia. Há dois aspectos ou tipos de ordem: a ordem interior da alma e a ordem exterior do Estado. Vinte e cinco séculos atrás, Platão ensinou esta doutrina mas hoje em dia até as pessoas instruídas acham difícil de compreendê-la. O problema da ordem tem sido uma das principais preocupações dos conservadores desde que a palavra conservador se tornou um termo político.

O nosso mundo do século XX experimentou as terríveis conseqüências do colapso na crença em uma ordem moral. Assim como as atrocidades e os desastres da Grécia do século V a.C., a ruína das grandes nações, em nosso século, nos mostra o poço dentro do qual caem as sociedades que fazem confusão entre o interesse pessoal, ou engenhosos controles sociais, e as soluções satisfatórias da ordem moral tradicional.

Foi dito pelos intelectuais progressistas que os conservadores acreditam que todas as questões sociais, no fundo, são uma questão de moral pessoal. Se entendida corretamente esta afirmação é bastante verdadeira. Uma sociedade onde homens e mulheres são governados pela crença em uma ordem moral duradoura, por um forte sentido de certo e errado, por convicções pessoais sobre a justiça e a honra, será uma boa sociedade – não importa que mecanismo político se possa usar; enquanto se uma sociedade for composta de homens e mulheres moralmente à deriva, ignorantes das normas, e voltados primariamente para a gratificação de seus apetites, ela será sempre uma má sociedade – não importa o número de seus eleitores e não importa o quanto seja progressista sua constituição formal.

- Segundo: o conservador adere ao costume, à convenção e à continuidade.
É o costume tradicional que permite que as pessoas vivam juntas pacificamente; os destruidores dos costumes demolem mais do que o que eles conhecem ou desejam. É através da convenção – uma palavra bastante mal empregada em nossos dias – que nós conseguimos evitar as eternas discussões sobre direitos e deveres: o Direito é fundamentalmente um conjunto de convenções. Continuidade é uma forma de atar uma geração com a outra; isto é tão importante para a sociedade com o é para o indivíduo; sem isto a vida seria sem sentido. Revolucionários bem sucedidos conseguem apagar os antigos costumes, ridicularizar as velhas convenções e quebrar a continuidade das instituições sociais – motivo pelo qual, nos últimos tempos, eles têm descoberto a necessidade de estabelecer novos costumes, convenções e continuidade; mas este processo é lento e doloroso e a nova ordem social que eventualmente emerge, pode ser muito inferior à antiga ordem que os radicais derrubaram um seu zelo pelo Paraíso Terrestre.

Os conservadores são defensores do costume, da convenção e da continuidade porque preferem o diabo conhecido ao diabo que não conhecem. Eles crêem que ordem, justiça e liberdade são produtos artificiais de uma longa experiência social, o resultado de séculos de tentativas, reflexão e sacrifício. Por isto, o organismo social é uma espécie de corporação espiritual, comparável à Igreja; pode até ser chamado de comunidade de almas. A sociedade humana não é uma máquina, para ser tratada mecanicamente. A continuidade, a seiva vital de uma sociedade não pode ser interronpida. A necessidade de uma mudança prudente, recordada por Burke, está na mente de um conservador. Mas a mudança necessária, redargúem os conservadores, deve ser gradual e descriminativa, nunca se desvencilhando de uma só vez dos antigos cuidados.

- Terceiro: os conservadores acreditam no que se poderia chamar de princípio do preestabelecimento.
Os conservadores percebem que as pessoas atuais são anões nos ombros de gigantes, capazes de ver mais longe do que seus ancestrais, apenas por causa da grande estatura dos que nos precederam no tempo. Por isto os conservadores com freqüência enfatizam a importância do preestabelecimento – ou seja, as coisas estabelecidas por costume imemorial, de cujo contrário não há memória de homem que se recorde. Há direitos cuja principal ratificação é a própria antiguidade – inclusive, com freqüência, direitos de propriedade. Da mesma forma a nossa moral é, em grande parte, preestabelecida. Os conservadores argumentam que seja improvável que nós modernos façamos alguma grande descoberta em termos de moral, de política ou de bom gosto. É perigoso avaliar cada tema eventual tendo como base o julgamento pessoal e a racionalidade pessoal. O indivíduo é tolo, mas a espécie é sábia, declarou Burke. Na política nós agimos bem se observarmos o precedente, o preestabelecido e até o preconceito, porque a grande e misteriosa incorporação da raça humana adquiriu uma sabedoria prescritiva muito maior do que a mesquinha racionalidade privada de uma pessoa.

- Quarto: os conservadores são guiados pelo princípio da prudência.
Burke concorda com Platão que entre os estadistas a prudência é a primeira das virtudes. Toda medida política deveria ser medida a partir das prováveis conseqüências de longo prazo, não apenas pela vantagem temporária e pela popularidade. Os progressistas e os radicais, dizem os conservadores, são imprudentes porque eles se lançam aos seus objetivos sem dar muita importância ao risco de novos abusos, piores do que os males que esperam varrer. Com diz John Randolph of Roanoke, a Providência se move devagar, mas o demônio está sempre com pressa. Sendo a sociedade humana complexa, os remédios não podem ser simples, se desejam ser eficazes. O conservador afirma que só agirá depois de uma reflexão adequada, tendo pesado as conseqüências. Reformas repentinas e incisivas são tão perigosas quanto as cirurgias repentinas e incisivas.

Edmund Burke

Reflections on the Revolution in France (1790) Written immediately after the French Revolution, Burke’s primary antirevolutionary work questions the motives of the actors and warns against the pulling down of all that is good in society with the bad, which would prove amazingly prophetic.

Monday, March 19, 2007

Marxism of the Right / O Marxismo da Direita

by Robert Locke (The American Conservative)

Free spirits, the ambitious, ex-socialists, drug users, and sexual eccentrics often find an attractive political philosophy in libertarianism, the idea that individual freedom should be the sole rule of ethics and government. Libertarianism offers its believers a clear conscience to do things society presently restrains, like make more money, have more sex, or take more drugs. It promises a consistent formula for ethics, a rigorous framework for policy analysis, a foundation in American history, and the application of capitalist efficiencies to the whole of society. But while it contains substantial grains of truth, as a whole it is a seductive mistake.

There are many varieties of libertarianism, from natural-law libertarianism (the least crazy) to anarcho-capitalism (the most), and some varieties avoid some of the criticisms below. But many are still subject to most of them, and some of the more successful varieties—I recently heard a respected pundit insist that classical liberalism is libertarianism—enter a gray area where it is not really clear that they are libertarians at all. But because 95 percent of the libertarianism one encounters at cocktail parties, on editorial pages, and on Capitol Hill is a kind of commonplace “street” libertarianism, I decline to allow libertarians the sophistical trick of using a vulgar libertarianism to agitate for what they want by defending a refined version of their doctrine when challenged philosophically. We’ve seen Marxists pull that before.

This is no surprise, as libertarianism is basically the Marxism of the Right. If Marxism is the delusion that one can run society purely on altruism and collectivism, then libertarianism is the mirror-image delusion that one can run it purely on selfishness and individualism. Society in fact requires both individualism and collectivism, both selfishness and altruism, to function. Like Marxism, libertarianism offers the fraudulent intellectual security of a complete a priori account of the political good without the effort of empirical investigation. Like Marxism, it aspires, overtly or covertly, to reduce social life to economics. And like Marxism, it has its historical myths and a genius for making its followers feel like an elect unbound by the moral rules of their society.

The most fundamental problem with libertarianism is very simple: freedom, though a good thing, is simply not the only good thing in life. Simple physical security, which even a prisoner can possess, is not freedom, but one cannot live without it. Prosperity is connected to freedom, in that it makes us free to consume, but it is not the same thing, in that one can be rich but as unfree as a Victorian tycoon’s wife. A family is in fact one of the least free things imaginable, as the emotional satisfactions of it derive from relations that we are either born into without choice or, once they are chosen, entail obligations that we cannot walk away from with ease or justice. But security, prosperity, and family are in fact the bulk of happiness for most real people and the principal issues that concern governments.

Libertarians try to get around this fact that freedom is not the only good thing by trying to reduce all other goods to it through the concept of choice, claiming that everything that is good is so because we choose to partake of it. Therefore freedom, by giving us choice, supposedly embraces all other goods. But this violates common sense by denying that anything is good by nature, independently of whether we choose it. Nourishing foods are good for us by nature, not because we choose to eat them. Taken to its logical conclusion, the reduction of the good to the freely chosen means there are no inherently good or bad choices at all, but that a man who chose to spend his life playing tiddlywinks has lived as worthy a life as a Washington or a Churchill.

Furthermore, the reduction of all goods to individual choices presupposes that all goods are individual. But some, like national security, clean air, or a healthy culture, are inherently collective. It may be possible to privatize some, but only some, and the efforts can be comically inefficient. Do you really want to trace every pollutant in the air back to the factory that emitted it and sue?

Libertarians rightly concede that one’s freedom must end at the point at which it starts to impinge upon another person’s, but they radically underestimate how easily this happens. So even if the libertarian principle of “an it harm none, do as thou wilt,” is true, it does not license the behavior libertarians claim. Consider pornography: libertarians say it should be permitted because if someone doesn’t like it, he can choose not to view it. But what he can’t do is choose not to live in a culture that has been vulgarized by it.

Libertarians in real life rarely live up to their own theory but tend to indulge in the pleasant parts while declining to live up to the difficult portions. They flout the drug laws but continue to collect government benefits they consider illegitimate. This is not just an accidental failing of libertarianism’s believers but an intrinsic temptation of the doctrine that sets it up to fail whenever tried, just like Marxism.

Libertarians need to be asked some hard questions. What if a free society needed to draft its citizens in order to remain free? What if it needed to limit oil imports to protect the economic freedom of its citizens from unfriendly foreigners? What if it needed to force its citizens to become sufficiently educated to sustain a free society? What if it needed to deprive landowners of the freedom to refuse to sell their property as a precondition for giving everyone freedom of movement on highways? What if it needed to deprive citizens of the freedom to import cheap foreign labor in order to keep out poor foreigners who would vote for socialistic wealth redistribution?

In each of these cases, less freedom today is the price of more tomorrow. Total freedom today would just be a way of running down accumulated social capital and storing up problems for the future. So even if libertarianism is true in some ultimate sense, this does not prove that the libertarian policy choice is the right one today on any particular question.

Furthermore, if limiting freedom today may prolong it tomorrow, then limiting freedom tomorrow may prolong it the day after and so on, so the right amount of freedom may in fact be limited freedom in perpetuity. But if limited freedom is the right choice, then libertarianism, which makes freedom an absolute, is simply wrong. If all we want is limited freedom, then mere liberalism will do, or even better, a Burkean conservatism that reveres traditional liberties. There is no need to embrace outright libertarianism just because we want a healthy portion of freedom, and the alternative to libertarianism is not the USSR, it is America’s traditional liberties.

Libertarianism’s abstract and absolutist view of freedom leads to bizarre conclusions. Like slavery, libertarianism would have to allow one to sell oneself into it. (It has been possible at certain times in history to do just that by assuming debts one could not repay.) And libertarianism degenerates into outright idiocy when confronted with the problem of children, whom it treats like adults, supporting the abolition of compulsory education and all child-specific laws, like those against child labor and child sex. It likewise cannot handle the insane and the senile.

Libertarians argue that radical permissiveness, like legalizing drugs, would not shred a libertarian society because drug users who caused trouble would be disciplined by the threat of losing their jobs or homes if current laws that make it difficult to fire or evict people were abolished. They claim a “natural order” of reasonable behavior would emerge. But there is no actual empirical proof that this would happen. Furthermore, this means libertarianism is an all-or-nothing proposition: if society continues to protect people from the consequences of their actions in any way, libertarianism regarding specific freedoms is illegitimate. And since society does so protect people, libertarianism is an illegitimate moral position until the Great Libertarian Revolution has occurred.

And is society really wrong to protect people against the negative consequences of some of their free choices? While it is obviously fair to let people enjoy the benefits of their wise choices and suffer the costs of their stupid ones, decent societies set limits on both these outcomes. People are allowed to become millionaires, but they are taxed. They are allowed to go broke, but they are not then forced to starve. They are deprived of the most extreme benefits of freedom in order to spare us the most extreme costs. The libertopian alternative would be perhaps a more glittering society, but also a crueler one.

Empirically, most people don’t actually want absolute freedom, which is why democracies don’t elect libertarian governments. Irony of ironies, people don’t choose absolute freedom. But this refutes libertarianism by its own premise, as libertarianism defines the good as the freely chosen, yet people do not choose it. Paradoxically, people exercise their freedom not to be libertarians.

The political corollary of this is that since no electorate will support libertarianism, a libertarian government could never be achieved democratically but would have to be imposed by some kind of authoritarian state, which rather puts the lie to libertarians’ claim that under any other philosophy, busybodies who claim to know what’s best for other people impose their values on the rest of us. Libertarianism itself is based on the conviction that it is the one true political philosophy and all others are false. It entails imposing a certain kind of society, with all its attendant pluses and minuses, which the inhabitants thereof will not be free to opt out of except by leaving.

And if libertarians ever do acquire power, we may expect a farrago of bizarre policies. Many support abolition of government-issued money in favor of that minted by private banks. But this has already been tried, in various epochs, and doesn’t lead to any wonderful paradise of freedom but only to an explosion of fraud and currency debasement followed by the concentration of financial power in those few banks that survive the inevitable shaking-out. Many other libertarian schemes similarly founder on the empirical record.

A major reason for this is that libertarianism has a naïve view of economics that seems to have stopped paying attention to the actual history of capitalism around 1880. There is not the space here to refute simplistic laissez faire, but note for now that the second-richest nation in the world, Japan, has one of the most regulated economies, while nations in which government has essentially lost control over economic life, like Russia, are hardly economic paradises. Legitimate criticism of over-regulation does not entail going to the opposite extreme.

Libertarian naïveté extends to politics. They often confuse the absence of government impingement upon freedom with freedom as such. But without a sufficiently strong state, individual freedom falls prey to other more powerful individuals. A weak state and a freedom-respecting state are not the same thing, as shown by many a chaotic Third-World tyranny.

Libertarians are also naïve about the range and perversity of human desires they propose to unleash. They can imagine nothing more threatening than a bit of Sunday-afternoon sadomasochism, followed by some recreational drug use and work on Monday. They assume that if people are given freedom, they will gravitate towards essentially bourgeois lives, but this takes for granted things like the deferral of gratification that were pounded into them as children without their being free to refuse. They forget that for much of the population, preaching maximum freedom merely results in drunkenness, drugs, failure to hold a job, and pregnancy out of wedlock. Society is dependent upon inculcated self-restraint if it is not to slide into barbarism, and libertarians attack this self-restraint. Ironically, this often results in internal restraints being replaced by the external restraints of police and prison, resulting in less freedom, not more.

This contempt for self-restraint is emblematic of a deeper problem: libertarianism has a lot to say about freedom but little about learning to handle it. Freedom without judgment is dangerous at best, useless at worst. Yet libertarianism is philosophically incapable of evolving a theory of how to use freedom well because of its root dogma that all free choices are equal, which it cannot abandon except at the cost of admitting that there are other goods than freedom. Conservatives should know better.

Resumo: O libertarianismo tem muito a dizer a respeito da liberdade mas pouco a dizer a respeito de como lidar com ela.

As pessoas de espírito livre, os ambiciosos, os ex-socialistas, os usuários de drogas e os sexualmente excêntricos frequentemente se atraem pela filosofia política do libertarianismo, idéia segundo à qual a liberdade individual deveria ser a regra básica da ética e do governo. O libertarianismo alivia a culpa de seus crentes naquilo que a sociedade atual condena, como ganhar mais dinheiro, fazer mais sexo ou tomar mais drogas. Ele provê uma fórmula eticamente consistente, um sistema politicamente rígido, um fundamento na história americana e aplicações das eficiências capitalistas por toda a sociedade. Embora contenha boas doses de verdade, o libertarianismo, como um todo, não passa de um erro sedutor.

Há vários tipos de libertarianismo: desde o libertarianismo da lei natural (o menos doido) até o anarco-capitalismo (o mais doido), sendo que alguns desses tipos evitam as críticas a seguir. Mas muitos ainda estão sujeitos a elas e alguns dos tipos mais bem sucedidos – recentemente ouvi falar que liberalismo clássico é libertarianismo – pertencem a uma certa região cinzenta onde não está muito claro se são libertários ou não. Mas, já que 95% do libertários que se vê em coquetéis, páginas editoriais e no Capitólio são libertários “de rua”, recuso-me a permitir que os libertários façam uso do truque sofístico de usar um versão refinada de sua doutrina para defender seu libertarianismo vulgar, quando são desafiados filosoficamente. Já vimos os marxistas fazerem isso.

Isso não é surpresa, uma vez que o libertarianismo é basicamente o Marxismo da Direita. Se o marxismo é a ilusão de que é possível governar uma sociedade puramente à base de altruismo e coletivismo, então o libertarianismo é a ilusão-espelho de que é possível governar uma sociedade puramente à base de egoísmo e individualismo. Na verdade, para funcionar, a sociedade precisa tanto de individualismo quanto de coletivismo, tanto de egoísmo quanto de altruísmo. À exemplo do marxismo, o libertarianismo provê a falsa segurança intelectual de uma explicação a priori completa do bem político, sem dedicar-se a investigações empíricas. Assim como o marxismo, o libertarianismo procura reduzir a vida social à economia. E, como o marxismo, o libertarianismo tem seus mitos históricos e um dom especial em fazer seus seguidores sentirem-se como almas eleitas, livres das regras morais da sociedade.

O problema fundamental do libertarianismo é bem simples: a liberdade, embora seja uma coisa boa, não é a única coisa boa na vida. A simples segurança física pessoal, que até um prisioneiro pode ter, não é liberdade e, no entanto, não conseguimos viver sem ela. A prosperidade está ligada à liberdade já que ela nos torna livres para consumir mas não é a mesma coisa; é possível ser rico e ao mesmo tempo oprimido como, por exemplo, a esposa de um magnata dos tempos vitorianos. A família é uma das coisas menos livres que podemos imaginar. As satisfações emocionais que extraímos da família derivam de relacionamentos dentro dos quais já nascemos, sem esolha, ou dos quais dificilmente conseguimos escapar com facilidade ou justiça. Mas segurança, prosperidade e família são justamente o grosso da felicidade da grande maioria das pessoas e as questões principais das quais se ocupam os governos.

Os libertários tentam contornar o fato de que a liberdade não é o único bem ao tentarem reduzir todos os outros bens por meio do conceito de escolha, afirmando que as coisas são boas porque as escolhemos. Logo, a liberdade supostamente abarca todos os outros bens. Mas isso viola o senso comum ao negar que as coisas possam ser boas por natureza, não importa se foram escolhidas ou não. Os alimentos nutritivos são bons para nós mas não porque escolhemos comê-los. Levada às últimas conseqüências lógicas, a redução do bem ao livremente escolhido significa dizer que não há escolhas inerentemente boas ou ruins, pois um sujeito que escolheu passar a vida jogando futebol de botão viveu tão dignamente quanto um Washington ou um Churchill.

Além disso, a redução de todos os bens às escolhas individuais pressupõe que todos os bens são individuais. Mas alguns bens, como segurança nacional, ar puro ou cultura saudável são inerentemente coletivos. É até possível privatizar alguns bens, mas somente alguns, e os resultados poderão ser comicamente ineficientes. Você realmente conseguiria volver todos os poluentes às suas respectivas fábricas e processar os donos das fábricas?

Os libertários estão certos quando dizem que nossa liberdade termina onde começa a liberdade do próximo mas eles subestimam a facilidade com que isso acontece. Mesmo que o princípio libertário “se você não agredir ninguém, faça do jeito que achar melhor” estiver correto, ele não autoriza o comportamento que os libertários reivindicam. Considere o caso da pornografia: os libertários dizem que ela deve ser liberada porque se alguém não gosta de pornografia, basta não escolher vê-la. Mas o que não é possível escolher é não viver numa cultura vulgarizada pela pornografia.

Na vida real, é raro os libertários viverem à altura de seus próprios princípios; eles tendem a se entregar às partes prazerosas e recusam-se a viver as partes mais difíceis. Eles zombam das leis anti-drogas mas continuam a receber os benefícios governamentais que consideram ilegítimos. Não se trata de uma falha acidental dos libertários mas algo intrínseco às doutrinas fadadas ao fracasso onde quer que sejam implementadas, exatamente como o marxismo.

Os libertários precisam enfrentar algumas questões difíceis. E se uma sociedade livre tivesse de implantar o alistamento militar obrigatório para permanecer livre? E se essa sociedade tivesse de barrar importações de petróleo de países inimigos para proteger a liberdade econômica de seus cidadãos? E se essa sociedade precisasse forçar seus cidadãos a se educarem para permanecer livre? E se essa sociedade precisasse forçar proprietários de terras a vender suas propriedades como precondição para permitir livre trânsito em rodovias? E se essa sociedade precisasse desprover seus cidadãos da liberdade de importar mão-de-obra barata a fim de evitar que estrangeiros pobres votem a favor de programas socialistas de redistribuição de renda?

Em todos esses casos, menos liberdade hoje é o preço a pagar por mais liberdade amanhã. A liberdade total hoje pode significar um esvaziamento do capital social acumulado e um acúmulo de problemas para o futuro. Portanto, mesmo que o libertarianismo seja verdadeiro em última instância, isso não prova que as políticas libertárias sejam recomendáveis para implantação hoje, em qualquer questão particular.

Além disso, se limitar a liberdade hoje pode significar um prolongamento dela amanhã, então limitar a liberdade amanhã pode significar um prolongamento dela depois de amanhã e assim por diante, de maneira que uma quantidade certa de liberdade pode, na verdade, ser perpetuamente uma liberdade limitada. Mas se liberdade limitada for a escolha certa, então o libertarianismo, que absolutiza a liberdade, está simplesmente errado. Se tudo o que precisamos é de liberdade limitada, então o mero liberalismo serve ou, melhor ainda, um conservadorismo burkeano que reverencie as liberdades tradicionais. Não é preciso abraçar o libertarianismo cabal só porque queremos uma porção saudável de liberdade, e a alternativa ao libertarianismo não é a URSS, mas as liberdades tradicionais da América.

A visão abstrata e absolutista que o libertarianismo tem da liberdade leva a conclusões bizarras. O libertarianismo degenera-se em idiotice total quando trata as crianças como adultos, apoiando a abolição da educação compulsória e de todas as leis direcionadas às crianças, como as leis contra o trabalho infantil e sexo infantil. O libertarianismo também é incapaz de lidar com os loucos e os senis.

Os libertários dizem que a tolerância radical, como a legalização das drogas, não ameaçaria uma sociedade libertária porque os usuários de drogas que causassem problemas seriam disciplinados pelo perigo de perderem seus empregos ou lares, caso as atuais leis não dificultassem as demissões e os despejos. Eles defendem que uma “ordem natural” surgiria a partir desses comportamentos sensatos. Mas não há provas empíricas de que isso realmente aconteça. Além disso, percebe-se que o libertarianismo é uma proposição do tipo tudo-ou-nada: se a sociedade continuar a proteger o povo das conseqüências de seus próprios atos, o libertarianismo aplicado a questões específicas não funcionaria. E, dado que a sociedade protege o povo de certa forma, o libertarianismo é considerado uma posição moral ilegítima até que a Grande Revolução Libertária estoure.

E será que a sociedade está realmente errada ao proteger o povo das conseqüências negativas de algumas de suas escolhas? Dado que é obviamente justo que as pessoas desfrutem dos benefícios de suas sábias decisões e sofram os fardos das decisões estúpidas, as sociedades decentes estabelecem limites a ambos os casos. Às pessoas é dado o direito de se tornarem milionárias, mas não são forçadas a morrer de fome. Elas são privadas dos benefícios extremos que a liberdade pode dar para que nos poupe dos fardos extremos. A alternativa libertópica pode até ser mais deslumbrante, mas é certamente mais cruel.

Empiricamente, a maior parte das pessoas não deseja a liberdade absoluta e é por isso que as democracias não elegem governos libertários. Ironia das ironias, o povo não escolhe a liberdade absoluta. Mas isso refuta o libertarianismo em suas próprias premissas, pois o libertarianismo define o bem como aquilo que é livremente escolhido e, mesmo assim, as pessoas não o escolhem. Paradoxalmente, as pessoas exercem sua liberdade de não serem libertárias.

O corolário político disso tudo é que nenhum eleitorado apoiaria o libertarianismo e, portanto, um governo libertário jamais seria implantado democraticamente mas teria de ser imposto por algum Estado autoritário, o que lança por terra a idéia libertária. O libertarianismo é baseado na convicção de que ele é a única filosofia política verdadeira e todas as outras são falsas. Ela impõe um certo tipo de sociedade, com todas as suas vantagens e desvantagens, na qual seus habitantes não estarão livres para alterá-la, exceto emigrando.

E se os libertários porventura conseguirem o poder, podemos esperar uma mistureba de políticas bizarras. Muitos apóiam a abolição da moeda emitida pelo governo em favor da moeda cunhada por bancos privados. Mas isso já foi tentado antes, em várias épocas, e não acarretou em nenhum paraíso de liberdade mas numa explosão de fraudes e desvalorizações, concentrando o poder financeiro naqueles poucos bancos que sobreviveram à inevitável agitação. Muitas outras políticas libertárias foram a pique no passado.

A razão pricipal para isso é a visão ingênua que o libertarianismo tem da economia, uma visão que parece ter parado de acompanhar o desenvolvimento do capitalismo desde aproximadamente 1880. Não é o caso aqui de refutarmos o laissez-faire simplista que eles defendem, mas é suficiente citarmos o caso do Japão, a segunda maior economia do mundo, que é uma das economias mais reguladas do mundo, enquanto nações cujas economias estão essencialmente desregulamentadas, como a Rússia, dificlmente poderíamos considerá-las paraísos. A crítica legítima à super-regulamentação não implica que o extremo oposto seja a solução.

A ingenuidade libertária se estende à política também. Os libertários frequentemente confundem ausência de intervenções governamentais com liberdade em si. Mas, sem um Estado suficientemente forte, a liberdade individual torna-se vítima dos indivíduos mais poderosos. Um Estado fraco e um Estado que respeite a liberdade não são a mesma coisa, conforme se vê em muitas tiranias caóticas do Terceiro Mundo.

Os libertários também são ingênuos no que se refere ao alcance e perversidade dos desejos humanos que eles propõem desatar. Eles não conseguem imaginar nada mais ameaçador do que um pouquinho de sado-masoquismo no domingo à tarde, seguido de uso recreativo de drogas e trabalho normal na segunda-feira. Eles acham que se as pessoas forem livres, então elas assumirão vidas que basicamente giram em torno de valores burguesas. Mas eles se esquecem que boa parte da população, se deixada completamente livre, se entregará à bebida, às drogas, não arranjará emprego e terão filhos fora do casamento. A sociedade depende de um certo auto-domínio inculcado se não quiser despencar para o barbarismo, e os libertários atacam justamente este auto-domínio. Ironicamente, essa atitude acarreta em substituir o auto-domínio interno pelo auto-domínio externo imposto pela polícia e pelas prisões, resultando em menos liberdade, não mais.

Esse desprezo pelo auto-domínio é símbolo de um problema mais profundo: o libertarianismo tem muito a dizer a respeito da liberdade mas pouco a dizer a respeito de como lidar com ela. Liberdade sem juízo é, na melhor das hipóteses, perigosa, e na pior das hipóteses, imprestável. O libertarianismo é filosoficamente incapaz de desenvolver uma teoria de como usar adequadamente a liberdade porque seu dogma principal é que todas as escolhas feitas livremente são iguais e ele é incapaz de abandoná-la, exceto à custa de admitir que há outros bens além da liberdade. Os conservadores que o digam.

Tradução e adaptação: Edward Wolff.

Saturday, March 17, 2007

Are Muslims the Jews of Today?

by Fjordman

Australian Lawyer Stephen Hopper thinks that Muslims are being dehumanized in the public discourse surrounding terrorism, in the same way Nazis dehumanized Jews before World War II. He’s not the only one to see such a connection. Kari Vogt, Norwegian Islam expert at the University of Oslo, has compared Ibn Warraq’s book ”Why I am not a Muslim” to anti-Jewish fabrications “The Protocols of the Learned Elders of Zion.” Professor Bernt Hagtvet, also from the University of Oslo, sees many parallels, but also some differences. There are far more Muslims in Europe now than there were Jews before WW2, and their numbers are rising fast. Swedish historian of religion Matthias Gardell claims that Islamophobia is perhaps the greatest threat to democracy in the Western world today. Swedish writer and leftist intellectual Jan Guillou has stated that the rhetoric employed by the Nazis against Jews is now used to target Muslims. The Nazis thought that all Jews were part of an international conspiracy to control the world and subdue others in their own lands. Guillou thinks the exact same thing is now happening, only this time, Muslims are the victims of this hate.

The curious thing about this mantra warning against “Islamophobia”, which is now commonplace in the media, is that very few bother to analyze it properly. If they did, they would discover that the Jews of today are, well, Jews. Jews are suffering attacks across much of Western Europe at worse rates than at any time since the rise of the Nazis in the 1930s. In Sweden, an anti-Semitic crime is reported to the police once every three days. The Jewish congregations in major cities Stockholm, Göteborg and Malmö are forced to spend up to 25 percent of their membership fees on security and hired guards. And most of these hate crimes are perpetrated by Muslims. Even some non-Jews from Sweden say they feel "liberated" when they go to Israel. In Israel, you know who the country's enemies are, and you are prepared to fight for your country and for your convictions. It is hard to overstate the extent to which Sweden is a politically repressed nation, thanks to self-proclaimed guardians of the Multicultural Truth such as Mr. Guillou. No dissent is tolerated, and the few "racists" who try to raise a debate about Muslim immigration are attacked, sometimes even physically.

Jews in the 1930s were a minority everywhere, and had no country they could call their own. Jewish refugees were rejected by many countries even when some of them tried to escape the rise of the Nazis. Muslims today count more than one billion individuals, and constitute the majority in about 60 countries worldwide. In most of these countries, non-Muslims face various levels of discrimination, or even in some the continuous threat of physical extermination. Jews in Western countries do not constitute a terror threat, and never have. Muslims do all the time. Jews do not have a history of more than 1000 years of armed attacks on Europe, India, Africa, the Middle East and Central Asia. Muslims do. Jews do not cut the throats of Buddhist monks in Thailand, massacre Hindus in Bangladesh or stab Christian nuns in Egypt. Muslims do. Jews do not take hostages, decapitate them and distribute videos of their acts. Muslims do. Jews do not gang rape Christian women in Western nations. Muslims do. Jews represent the most prosperous and talented ethnic groups in Europe. Muslims in Europe are ranked close to the bottom of all indicators of education and social achievements. Muslims, being 20 % of the world's population, have produced only three Nobel laureates in science and literature, whereas Jews, being only 0.2% of the world's population, have received more than 120 Nobel prizes in science, economics, medicine and literature. Jews before WW2 filled up Europe’s universities. Muslims now fill up Europe’s prisons.

In fact, the comparisons to the 1930s make a lot more sense if you compare Muslims to the Nazis. And there was a connection, even during WW2. Adolf Hitler is reputed to have stated his admiration for Islam, and thought it would be a better match for Nazism than Christianity, with its stupid notions of compassion for inferior people. Hajj Amin al-Husseini, the grand mufti of Jerusalem and the leader of Muslim fundamentalists in Palestine, resided in Berlin as a welcome guest of the Nazis throughout the years of the Holocaust. The Nazi-Islamic love affair remains strong. Hitler's 'Mein Kampf' is a bestseller in Islamic nations such as Turkey, at the same time as Turkish PM Erdogan wants anti-Islamism to be accepted as a crime against humanity in the EU. And not few Muslim leaders state their wish to finish what the Nazis started. Broadcasts from imams in the Palestinian Authority have stated that: “The day will come when we will rule America. The day will come when we will rule Britain and the entire world – except for the Jews. Listen to the Prophet Muhammad, who tells you about the evil end that awaits Jews. The stones and trees will want the Muslims to finish off every Jew."

In Denmark, professor of Islamic studies Mehdi Mozaffari tells of how he and thousands of others have fled burkas, sharia, blood money, muftis and Islamism in the Middle East, only to witness the same beast rear its ugly head in Europe. And he warns of the consequences: “Historical experience has shown that those people fear will win, eventually. We saw this in Nazi Germany. There were too many Nazis, and people were scared. I fear that this is where we are heading, once more.” Danish author Kåre Bluitgen had difficulties in getting artists to illustrate his book about Muhammad due to fear of reprisals from Islamic extremists. Jyllands-Posten, Denmark's largest newspaper, responded by asking 40 illustrators to make drawings of Muhammad, and published twelve. The decision has caused a stir among Muslims, triggered threats against the newspaper and a diplomatic row with many Muslim countries that is still going on. The most immediate victims of this climate of fear are Muslim women. A Pakistani man in Denmark recently murdered his sister in the street outside a train station because she had married a man against her family’s orders.

Perhaps worst is the way the experience of Nazism has been turned on its head and used to promote the ideology of Multiculturalism. Any objection to mass immigration or the destruction of traditional Judeo-Christian moral values is deemed as racist, akin to support for fascism. As a result, in the name of Multicultural tolerance, we have allowed the creation of the brutal, anti-democratic monster of Islamism in our midst. It is a bizarre paradox that the hysteria over Nazism has encouraged Europe to be swamped by Islam, in which anti-Semitism appears to be an integral part of the creed. If criticism of Islam causes Muslims to behave badly, then what has 2,000 years of persecution done to the Jews? Surely the Holocaust and other pogroms in Europe would have made Jews start their own Jihad? Then how come Jews don’t go on the rampage throughout Europe? The comparison between Muslims today and Jews 70 years ago is nonsense, and needs to be confronted and dismissed as such. It is an insult to the Buddhists who are beheaded in Thailand, the Christians who are persecuted in Indonesia, the Hindus who are killed in Pakistan and the Europeans who are no longer safe in their own cities. But above all, it is an insult to the memory of the millions of teachers, artists, writers and intellectuals who were murdered in Nazi-controlled Europe.

As one Spanish observer notes, Europe herself may soon pay for having decimated much of her Jewry and replaced them with Muslims:

Europe died in Auschwitz

We assassinated 6 million Jews in order to end up bringing in 20 million Muslims!

We burnt in Auschwitz the culture, intelligence and power to create.

We must admit that Europe, by relaxing its borders and giving inunder the pretext of tolerance to the values of a fallacious cultural relativism, opened it's doors to 20 million Muslims, often illiterates and fanatics that we could meet, at best, in places such as Raval, the poorest of the nations and of the ghettos, and who are preparing the worst, such as the 9/11 and the Madrid bombing and who are lodged in apartment blocs provided by the social welfare.

We also have exchanged culture with fanaticism, the capacity to create with the will to destroy, the wisdom with the superstition.

We have exchanged the transcendental instinct of the Jews, who even under the worst possible conditions have always looked for a better peaceful world, for the suicide bomber. We have exchanged the pride of life for the fanatic obsession of death. Our death and that of our children.

What a grave mistake that we made!!!