Tuesday, June 26, 2007

Palestine - Partition and Propaganda

By David Singer

President Bush and Israel's Prime Minister Ehud Olmert stubbornly and foolishly continue to push for the creation of an independent Palestinian State between Israel and Jordan, as Hamas and Fatah turn the proposed site for such a state - Gaza and the West Bank - into battlegrounds of blood, misery and privation for the Arab populations caught in their deadly crossfire.

The 70th Anniversary of the Peel Commission Report released on 7 July 1937 presents a unique and impartial insight into understanding what the so called "Palestinian problem" was - and still is today - really about.

The Peel Commission recognised there was an insoluble conflict in Palestine between the Arabs and Jews necessitating the partition of Palestine into two independent sovereign states.

There was no mention of a third interested party - the "Palestinians" or "the Palestinian people" - who also deserved a separate state. This "people" was the subsequent creation of skilful Arab propaganda in the 50's and 60's in response to Israel's creation in 1948.

The Peel Commission Report succinctly summed up the nature of the conflict in the following words:

"An irrepressible conflict has arisen between two national communities within the narrow bounds of one small country. There is no common ground between them.
Their national aspirations are incompatible. The Arabs desire to revive the traditions of the Arab golden age. The Jews desire to show what they can achieve when restored to the land in which the Jewish nation was born. Neither of the two national ideals permits of combination in the service of a single State."

In 1937 there was no independent State called Jordan. It was then called Trans-Jordan, it comprised 77% of the territory administered by Great Britain under the League of Nations Mandate for Palestine - the operation of which was specifically the subject of inquiry and consideration by the Peel Commission .

The right of Jews to settle in Trans-jordan pursuant to the Mandate had been "postponed or withheld" by Britain with the consent of the League of Nations from 16 September 1922 thus restricting the right of the Jews to reconstitute their national homeland in only the remaining 23% of Palestine.

The Peel Report records that:

"The articles of the Mandate concerning the [Jewish] National Home do not apply to Trans-Jordan and the possibility of enlarging the National Home by Jewish immigration into Trans-Jordan rests on the assumption of concord between Arabs and Jews."

That concord never eventuated and Trans-Jordan remained an exclusively Arab reserved territory in 77% of Palestine - free of any Jewish settlement - until independence was granted by Great Britain in 1946 with the approval of the League of Nations at its last sitting before dissolution. No Jew resides there today.

The Peel Commission proposed partition into two independent Arab and Jewish sovereign States.

The Arab State was to be in all of Trans-Jordan - where no Jews and an estimated 300,000 Arabs lived - united with a further part of Palestine in which only about 1250 Jews lived among about 750000 Arabs. This would have given the Arabs a sovereign State in about 90% of the territory of the Mandate.

The remaining 10% was to become the sovereign Jewish State where about 400,000 Jews and 225,000 Arabs then lived, whilst a new Mandate was to be enacted "for the protection of the Holy Places, solemnly guaranteed by the League of Nations, to remove all anxiety lest the Holy Places should ever come under Jewish control."

Transfer of the minority population in each State was also proposed to follow the precedent set by the exchange between the Greek and Turkish populations following the Greco-Turkish War of 1922.

The Peel Report noted:

"There was a time when Arab statesmen were willing to concede little Palestine to the Jews, provided that the rest of Arab Asia were free. That condition was not fulfilled then, but it is on the eve of fulfilment now. In less than three years' time all the wide Arab area outside Palestine between the Mediterranean and the Indian Ocean will be independent, and, if Partition is adopted, the greater part of Palestine will be independent too. "
The Report stated the advantages to the Arabs and the Jews of Partition in the following terms:

"The advantages to the Arabs of Partition on the lines we have proposed may be
summarized as follows:--

(i) They obtain their national independence and can
co-operate on an equal footing with the Arabs of the neighbouring countries in
the cause of Arab unity and progress.

(ii) They are finally delivered from
the fear of being swamped by the Jews, and from the possibility of ultimate
subjection to Jewish rule."

"The advantages of Partition to the Jews may be
summarized as follows:--

(i) Partition secures the establishment of the
Jewish National Home and relieves it from the possibility of its being subjected
in the future to Arab rule.

(ii) Partition enables the Jews in the fullest
sense to call their National Home their own; for it converts it into a Jewish
State. Its citizens will be able to admit as many Jews into it as they
themselves believe can be absorbed. They will attain the primary objective of
Zionism--a Jewish nation, planted in Palestine, giving its nationals the same
status in the world as other nations give theirs. They will cease at last to
live a minority life."

The Arabs rejected the proposal and therein sowed the seeds for the continuation of the conflict that still remains unresolved in 2007 in just the West Bank and Gaza - only 6% of Palestine - where sovereignty still remains unallocated between Arabs and Jews .

President Bush and Mr Olmert need to recognise that the proposal to create a State between Israel and Jordan - the product of the totally discredited 1993 Oslo Process - has turned out to be a dismal failure and that it flies in the face of the conflict and its history, geography and demography.

Looking back 70 years can be the catalyst and inspiration for a new direction in 2007 which consigns the idea of a third State in former Palestine to the garbage bin and substitutes for it the partition of the West Bank between Jordan and Israel to finally complete what the Peel Commission had recommended.

Failure to change course will have only two assured outcomes - continued death and suffering for both Jews and Arabs and a continuing threat to world peace.

Hitchens on Islamic Rage Boy


If you follow the link, you will be treated to some scenes from the strenuous life of a professional Muslim protester in the Kashmiri city of Srinagar. Over the last few years, there have been innumerable opportunities for him to demonstrate his piety and his pissed-offness. And the cameras have been there for him every time. Is it a fatwah? Is it a copy of the Quran allegedly down the gurgler at Guantanamo? Is it some cartoon in Denmark? Time for Rage Boy to step in and for his visage to impress the rest of the world with the depth and strength of Islamist emotion.

Last week, there was another go-round of this now-formulaic story, when Salman Rushdie accepted a knighthood from her majesty the queen, and the whole cycle of hysteria started up again. Effigies and flags burned (is there some special factory in Karachi that churns out the flags of democratic countries for occasions like this?), wounded screams from religious nut bags, bounties raised to suborn murder, and solemn resolutions passed by notional bodies such as the Pakistani “parliament.” A few months ago, it was the pope who was being threatened, and Christians in the Middle East and Muslim Asia who were actually being killed. Indeed, Rage Boy had a few yells and gibberings to offer on that occasion, too.

I have actually seen some of these demonstrations, most recently in Islamabad, and all I would do if I were a news editor is ask my camera team to take several steps back from the shot. We could then see a few dozen gesticulating men (very few women for some reason), their mustaches writhing as they scatter lighter fluid on a book or a flag or a hastily made effigy. Around them, a two-deep encirclement of camera crews. When the lights are turned off, the little gang disperses. And you may have noticed that the camera is always steady and in close-up on the flames, which it wouldn’t be if there was a big, surging mob involved.

Monday, June 25, 2007

Diary of a Madman: Islamic Rage Boy - Professional Protester, Jihadi-style

http://www.cafepress.com/tnoyf/2266449 (ISLAMIC RAGE BOY MERCHANDISE)

A Kashmiri protester shouts pro-freedom and pro-Pakistan slogans during the joint funeral procession of Bilal Ahmed Dar and two rebels in the village of Narwara, some 40 Kilometers (25 miles) southwest of Srinagar, India, Tuesday, June 19, 2007. Thousands of people marched in Indian-controlled Kashmir Tuesday protesting the killing of 17-year-old Bilal Ahmed Dar by government forces, who locals claim had no ties to militant groups. The teen was killed along with two rebels Monday in a gun battle between police and suspected Kashmiri rebels in the village of Chewdara. (AP Photo/Rafiq Maqbool)

Last year:

maybe because you're always ragin'?

Members of Muslim League Jammu Kashmir (MLJK) shout slogans during a demonstration in Srinagar, India, Friday, Sept. 15, 2006. Police detained dozen of members of MLJK after they took out a protest demonstration against Pope Benedict XVI for making what it called 'derogatory' comments about Islam, and seeking an apology from him for hurting the sentiments of Muslims. (AP Photo/Rafiq Maqbool)

SRINAGAR, INDIA: An Activist of Indian administered Kashmir's Peoples Poltical Party (PPP) shouts Anti-Israeli slogans in Srinagar, 16 February 2007, during a one day strike. The strike was called by Kashmiri muslim rebel group Jamiat-ul-Mujahideen to protest against what they termed as "The Israeli conspiracy to demolish the Al-Aqsa Mosque in Jerusalem. AFP PHOTO/Irshad KHAN (Photo credit should read IRSHAD KHAN/AFP/Getty Images)

SRINAGAR, INDIA: Activists of Indian administered Kashmir's Peoples Poltical Party (PPP) shout Anti-Israeli slogans in Srinagar, 16 February 2007, during a one day strike. The strike was called by Kashmiri muslim rebel group Jamiat-ul-Mujahideen to protest against what they termed as "The Israeli conspiracy to demolish the Al-Aqsa Mosque in Jerusalem. AFP PHOTO/Irshad KHAN (Photo credit should read IRSHAD KHAN/AFP/Getty Images)

SRINAGAR, INDIA: Activists from The All Parties Hurriyat Conference (APHC) shout anti-Indian slogans as they scuffle with policemen during a demonstration in Srinagar,28 September 2006, held to protest against the scheduled execution of a Muslim man convicted of helping mastermind a 2001 attack on the national parliament. Police in revolt-hit Indian Kashmir fired teargas to break up a protest against orders to execute convicted Mohammed Afzal of helping mastermind a December 2001 attack on parliament. The protest came a day after an Indian judge told authorities to hang Afzal, a Kashmiri, 20 October, at New Delhi's Tihar Jail over the attack that brought nuclear-armed India and Pakistan close to war. AFP PHOTO/ Tauseef MUSTAFA (Photo credit should read TAUSEEF MUSTAFA/AFP/Getty Images)

Even farther back, it seems our Rage Boy had some thoughts on the DANISH CARTOON CRISIS (which was before the epoch of Snapped Shot) as well:

SRINAGAR, INDIA: Kashmiri Muslims hold a Holy Koran as they shout anti-US and anti-Danish slogans during a demonstration in Srinagar, 03 March 2006. Thousand of activists protested against the visit of US President Bush to India and the publication of cartoons depicting The Prophet Mohammed in European papers. Kashmir is in the grip of a 16-year-old insurgency against Indian rule that has left more than 44,000 people dead by official count. Seperatists put the toll twice high. AFP PHOTO/Tauseef MUSTAFA (Photo credit should read TAUSEEF MUSTAFA/AFP/Getty Images)

SRINAGAR, INDIA: Indian policemen arrest a protester during a demonstration in Srinagar 28 February 2006. Hundreds of demonstrators fought with the police in street battles as they were protesting against the publication of a picture showing Islam's holiest shrine, Mecca's Grand Mosque, displayed on a playing card in the leading Indian magazine 'India Today'. AFP PHOTO Sajjad HUSSAIN (Photo credit should read SAJJAD HUSSAIN/AFP/Getty Images)

SRINAGAR, INDIA: Indian Kashmiri Muslim men shout pro-Islam slogans and burn a flag during a demonstration held against the publication of cartoons depicting Prophet Mohammed, in Srinagar 10 February 2006. Dozens of protestors burnt Danish flags as they expressed their anger at the cartoons, first published in a Danish daily in September and since widely reprinted, sparking a wave of Muslim fury. AFP PHOTO Tauseef MUSTAFA (Photo credit should read TAUSEEF MUSTAFA/AFP/Getty Images)

SRINAGAR, INDIA: Indian Kashmiri Muslim men shout pro-Islam slogans as Indian policemen keep watch during a demonstration held against the publication of cartoons depicting Prophet Mohammed, in Srinagar 10 February 2006. Dozens of protestors burnt Danish flags as they expressed their anger at the cartoons, first published in a Danish daily in September and since widely reprinted, sparking a wave of Muslim fury. AFP PHOTO Tauseef MUSTAFA (Photo credit should read TAUSEEF MUSTAFA/AFP/Getty Images)

SRINAGAR, INDIA: Indian Kashmiri Muslim men shout pro-Islam slogans as Indian policemen keep watch during a demonstration held against the publication of cartoons depicting Prophet Mohammed, in Srinagar 10 February 2006. Dozens of protestors burnt Danish flags as they expressed their anger at the cartoons, first published in a Danish daily in September and since widely reprinted, sparking a wave of Muslim fury. AFP PHOTO Tauseef MUSTAFA (Photo credit should read TAUSEEF MUSTAFA/AFP/Getty Images)

SRINAGAR, KASHMIR, INDIA - SEPTEMBER 20: Kashmiri men protest state elections outside the Jama Masjid mosque September 20, 2002 in Indian state of Kashmir's summer capital Srinagar. After the Friday afternoon prayers, anti-Indian Muslim protesters took to the streets to voice their feelings about the elections as police responded with tear gas. The next round of polling takes place September 24. (Photo by Ami Vitale/Getty Images)

Friday, June 22, 2007

How the "Palestinians" Ruined Gaza

By P. David Hornik

Gaza has now reached its nadir as a poverty-stricken, Islamist terror state. Michael Medved quotes Gazan poet Bassem al-Nabris as writing that, if there were now to be a referendum in Gaza on whether the Israeli “occupation” should return, “half the population would vote yes. But in practice, I believe the number of those in favor is at least 70%.”

How did things get this way? Is it time for soul-searching among the Western countries—including an important part of the Israeli body politic—that long regarded “Israeli occupation” as the ultimate evil, to be ended at all costs without checking too closely how it was done or the consequences?

Although statistics specifically for Gaza are hard to come by, an important 2002 Commentary article by Efraim Karsh noted that under the Israeli “occupation”—more fairly termed administration—that began in 1967, Gaza and the West Bank in fact made “astounding social and economic progress”:

In the economic sphere, most of this . . . was the result of access to the . . . Israeli economy: the number of Palestinians working in Israel rose from zero in 1967 to 66,000 in 1975 and 109,000 by 1986, accounting for 35 percent of the employed population of the West Bank and 45 percent in Gaza. Close to 2,000 industrial plants, employing almost half of the work force, were established in the territories under Israeli rule.

During the 1970's, the West Bank and Gaza constituted the fourth fastest-growing economy in the world—ahead of such "wonders"as Singapore, Hong Kong, and Korea, and substantially ahead of Israel itself. . . . GNP per capita grew somewhat more slowly, [but] expand[ed] tenfold between 1968 and 1991 from $165 to $1,715. . . . By 1999, Palestinian per-capita income was nearly double Syria's, more than four times Yemen's, and 10 percent higher than Jordan's. . . . Only the oil-rich Gulf states and Lebanon were more affluent.

If the Left-dominated Western media largely “missed” this story, it was because it was too sold on the idea of the Palestinians as victims of Israel to even inquire if that was really the case. Within Israel, more legitimately, the Zionist ethos of Jewish self-sufficiency seemed challenged by an influx of Third World menial workers who lived under Israeli rule but lacked citizenship rights.

The Israeli Left, however, instead of seeing a complex situation entailing benefits and costs for both sides and requiring a patient approach, cast it in Manichean terms of the corruption of the Zionist dream and joined the international community’s pressure on Israel for a rapid “solution.”
Yet, as Karsh pointed out, the great gains for the Palestinians under Israeli rule went well beyond employment and economic growth. Life expectancy rose sharply while mortality and infant mortality rates plummeted, and

perhaps most strikingly, during the two decades preceding the intifada of the late 1980’s, the number of schoolchildren in the territories grew by 102 percent, and the number of classes by 99 percent, though the population itself had grown by only 28 percent. Even more dramatic was the progress in higher education. At the time of the Israeli occupation of Gaza and the West Bank, not a single university existed in these territories. By the early 1990’s, there were seven such institutions, boasting some 16,500 students. Illiteracy rates dropped to 14 percent of adults over age 15, compared with 69 percent in Morocco, 61 percent in Egypt, 45 percent in Tunisia, and 44 percent in Syria.

But it all started to unravel—fast—as Israel, under the euphoric glow of the Oslo “peace process,” withdrew from Gaza and the Jericho area of the West Bank in May 1994, turning them over to Yasser Arafat’s rule. Gaza was especially hard hit.

As a dramatic spike in terrorism led Israel to impose repeated closures, unemployment in Gaza rose as high as 50 percent and by 1996 economic output declined about one-third. From that year to 1999 the situation improved under Prime Minister Binyamin Netanyahu as terror reverted to pre-Oslo levels and the Israeli closures decreased.

But Netanyahu lost to Ehud Barak in the 1999 election, and the rest is well-known recent history: Barak’s rejected offer of statehood to Arafat in summer 2000, the outbreak that fall of the Al-Aqsa Intifada and Gaza’s (and the West Bank’s) conversion into a launching pad for an all-out terror war necessitating Israeli closures and other measures, Gaza’s severance from Israel under the 2005 disengagement plan, Hamas’s win in the 2006 election and takeover of Gaza in June 2007—leaving Gaza in a state of violent squalor comparable only to Mogadishu and with its residents apparently longing for the “occupation” once seen as the epitome of evil.

With that “occupation”—bête noire of just about everyone from scruffy radicals to State Department squares, from oil sheikhs to British profs—partially gone from the West Bank and gone from Gaza, Gaza-2007 is one of the many dire results. In reality, the Israeli administration of the territories brought great socioeconomic benefits to the Palestinians there and great security benefits to Israel, along with a problematic psychological situation of dhimmi-Jewish rule over Muslim Arabs that was not really the greatest of evils, far from it, and would have required a solution involving genuinely moderate Palestinians and genuine security guarantees for Israel.

But the world didn’t have the patience for that, and now the indigent jihadist statelet on the Mediterranean is the world’s problem.

Thursday, June 21, 2007


by Steven Plaut

For the past 30 years the Israeli political establishment has been a prisoner of the "THEN MAYBE THEY WILL" doctrine. Each and every major policy decision made by Israel's political establishment has reflected the power of wishful thinking and faith in the make-pretend.

If Israel gives Sinai back to the Egyptians THEN MAYBE THEY WILL stop the Nazi-like anti-Semitic propaganda in state-run media.

If Israel gives Sinai back to the Egyptians THEN MAYBE THEY WILL stop the smuggling of explosives and weapons from Egypt to Palestinian terrorists.

If Israel "recognizes" the "Palestinian people," THEN MAYBE THEY WILL recognize Israel.

If Israel agrees to limited autonomy for "Palestinian" Arabs at Camp David, THEN MAYBE THE Y WILL stop seeking Israel's destruction and the world will not try to set up an independent Palestinian Arab terror state.

If Israel recognizes the right of the "Palestinian people" to self-determination, THEN MAYBE THE ARABS WILL recognize the right of Jews to self-determination.

If Israel grants its Arab citizens affirmative action preferences, THEN MAYBE THEY WILL stop cheering terrorists and stop seeking the annihilation of Israel and of its Jewish population.

If Israel turns the other cheek after Kassam rocket attacks from Gaza, THEN MAYBE THEY WILL stop being fired.

If Israel ignores Hezbollah border violations, THEN MAYBE THEY WILL stop too.

If Israel provides the "Palestinian Authority" with arms and funds, THEN MAYBE THEY WILL not be used for terror atrocities against Israel.

If Israel conducts a unilateral withdrawal from all of southern Lebanon and allows the Hizbollah to station rockets on the border, THEN MAYBE THEY WILL not shoot any.

If Israel officially agrees to let the "Palestinians" have a state, THEN MAYBE THEY WILL abandon their agenda of annihilating Israel.

If Israel turns the Gaza Strip over to the Palestinians, THEN MAYBE THEY WILL not use it as a base for terror attacks against Israel.

If Israel grants all religions unlimited freedom in Jerusalem, including Moslem control of the Temple Mount, THEN MAYBE THE WORLD WILL acknowledge the legitimacy of Israeli control of the city.

If Israeli politicians pay for 75% of the costs of Israeli universities, THEN MAYBE THEY WILL not become centers for anti-Israel leftist sedition.

If Israel expels all the Jewish settlers from Gaza as a gesture of friendship towards the Palestinians, THEN MAYBE THEY WILL reciprocate with friendship towards the Jews.

If Israel refrains from retaliating against the Hizbollah terrorists after they murder captive Israeli soldiers in cold blood, THEN MAYBE THEY WILL not seek to kidnap any more soldiers.

If Israel allows the Palestinians to hold "elections", THEN MAYBE THEY WILL not elect the Hamas.

If the Palestinians elect the Hamas, THEN MAYBE IT WILL not pursue a program of aggression and terrorism against Israel.

If Israel refrains from retaliation after dozens of Kassam rockets turn Sderot into the Israeli Guernica, THEN MAYBE THEY WILL stop all by themselves.

If Israel sets free thousands of jailed Palestinian terrorists, THEN MAYBE THEY WILL renounce violence and not murder any more Jews.

If Israel allows bands of far-leftist traitors to seize control of many departments in its universities, THEN MAYBE THEY WILL not collaborate with Israel's enemies.

If Israel allows dozens of foreign "solidarity" protesters to enter Israel for purposes of helping terrorism, THEN MAYBE THEY WILL not attack Israeli soldiers and police violently nor collaborate with terrorists.

If Israel sits back while the Syrians exert their hegemony over Lebanon, THEN MAYBE THEY WILL rein in the Hizbollah and stop border attacks on Israel.

If Israel agrees to hold talks with representatives of the PLO, THEN MAYBE THEY WILL put a stop to Palestinian terrorism.

If Israel agrees to hold talks with representatives of the PLO, THEN MAYBE THEY WILL suppress the Hamas and Jihad terrorists and prevent the Hamas from taking power within the "Palestinian Authority."

If Israel holds talks with terrorists, THEN MAYBE THEY WILL renounce their genocidal ambitions and seek peace.

If the Israeli courts and Attorney General suppress freedom of speech for anti-Oslo dissidents, THEN MAYBE THE ARABS WILL stop anti-Semitic incitement.

If Israeli politicians raise the minimum wage, THEN MAYBE THEY WILL not thus cause unemployment to skyrocket.

If Israel agrees to one ceasefire after another with the Arabs, THEN MAYBE THEY WILL eventually comply with one.

If Israel criminalizes and bans "radical" Jewish dissident organizations, THEN MAYBE THE ARABS WILL do the same with Arab terrorist groups.

If Israel sets up street signs in Arabic and otherwise demonstrates its goodwill towards Arabs with endless gestures, THEN MAYBE THEY WILL reciprocate with renunciation of hatred and violence against Israel.

If Israel agrees to the stationing of UN troops in Lebanon, THEN MAYBE THEY WILL actually do something to stop terror attacks on Israel.

If Israel allows Arabs in Israel to build illegally, including on public lands, turning a blind eye to violations, THEN MAYBE THEY WILL become pro-Israel and loyal.

If Israel agrees to let the Moslems control the Temple Mount in Jerusalem, THEN MAYBE THEY WILL respond with friendship and moderation.

If Israel overfunds Arab municipalities, covering their fiscal deficits run up intentionally, THEN MAYBE THEY WILL become pro-Israel and loyal. If the Israeli media and chattering classes demonize the settlers, THEN MAYBE THE ARABS WILL want to make peace with Israel.

If Israel returns the Golan Heights to Syria THEN MAYBE SYRIA WILL seek peace and reject the idea of using the Heights again to attack Israel.

If Israel allows the "Palestinian Authority" to control parts of the West Bank, THEN MAYBE THEY WILL not fire rockets at the Jews the same way they do from Gaza.

If Israel agrees not to build weapons of mass destruction, THEN MAYBE THE ARABS AND IRANIANS WILL not seek to build any either.

If Israel agrees to evacuate the Jews from the Negev, THEN MAYBE THEY WILL stop firing Kassam rockets at Israel.

If Israel agrees to place its neck in the Oslo noose, THEN MAYBE THE ARABS WILL not pull the rope.

Steven Plaut is an American economist, a professor of business administration at Haifa University and author of "The Scout." He frequently comments -- both seriously and satirically -- on Israeli politics and the left wing academic community. His website address is http://www.stevenplaut.blogspot.com.

Monday, June 18, 2007

EUA e UE retomam o apoio a palestinos

Oriente Médio EUA e UE retomam o apoio a palestinos 18 de Junho de 2007 16:00
Sansões internacionais ao governo de Abbas suspensas após saída do Hamas.

Os Sete Pecados Mortais do Terrorismo


Voltando no tempo, encontramos no dia sete de outubro de 1979, o artigo abaixo, de autoria do historiador Paul Johnson, publicado no Estado de S. Paulo. A leitura dele mostra o quão certa estava sua análise, e como as coisas pouco mudaram desde então.

Uma equivocada abordagem do terrorismo é vê-lo como um dos muitos sintomas de uma grave doença de nossa sociedade, parte de um padrão de violência que inclui a delinqüência Juvenil, a elevação das taxas de criminalidade, os distúrbios estudantis, o vandalismo, a fraude no futebol e tudo o mais que pode ser atribuído à sombra ameaçadora da bomba atômica, aos divórcios cada vez mais freqüentes, aos serviços de bem-estar social inadequados e à pobreza. Esta analise geralmente termina na conclusão sem sentido e derrotista de que a própria sociedade deve ser acusada: "Somos todos culpados".

O terrorismo internacional não é parte de um problema geral humano. É um problema especifico e identificável em si mesmo. E porque é específico e identificável, porque pode ser isolado do contexto que o engloba, é um problema que tem soluções. Este é o primeiro ponto que deve ficar claro. Dizer que o problema tem soluções não significa subestimar seu tamanho e seu perigo. Ao contrário: é quase impossível exagerar a ameaça que o terrorismo representa para nossa civilização. Como o assassínio de lorde Mountbatten e de 21 outras pessoas pela ala provisória do IRA nos fez recordar, a ameaça é mais imediata — e, portanto, de certa forma mais grave — que o risco da guerra nuclear, da explosão demográfica, da poluição global ou da exaustão dos recursos naturais. Estas ameaças à nossa civilização podem ser, têm sido ou foram contidas. Mas isso não aconteceu com o terrorismo. Muito ao contrário. O terrorismo está cada vez mais presente, e uma razão pela qual ele constitui um perigo tão grave e crescente é que muito poucas pessoas no mundo civilizado — governos e parlamentares, televisões e jornais, o público, em geral — levam o terrorismo suficientemente a sério. A maioria das pessoas, a quem falta um adequado conhecimento da história, tende a subestimar a fragilidade de uma civilização. Elas não percebem que as civilizações declinam, da mesma forma como se desenvolvem. As civilizações podem ser, e têm sido, destruídas por forças malignas. Em nossa história documentada houve ao menos três idades tenebrosas. Uma ocorreu no terceiro milênio antes de Cristo e esmagou a civilização do Antigo Império egípcio, a cultura que construiu as pirâmides. Outra aconteceu perto do final do segundo milênio antes de Cristo e destruiu a Grécia Micênica, a Creta Minoana, o Império Hittta e muito mais. Estamos mais familiarizados com a terceira, que destruiu o Império Romano do Ocidente no quinto século depois de Cristo. A Europa levou 800 anos para se recuperar do desastre, em termos de organização, capacidade técnica e padrão de vida. Houve um fator comum a todas essas grandes catástrofes. Elas ocorreram quando a divulgação da tecnologia dos metais e a disponibilidade de matérias-primas possibilitaram às forças do barbarismo igualar ou superar as forças civilizadas na qualidade e quantidade de suas armas. Porque, em última instância, a civilização se mantém ou perece não pelos seus pactos, mas pela espada.

Édward Gibbon escreveu no fim de seu grande livro, O Declínio e a Queda do Império Romano: As nações selvagens do globo são o inimigo comum da sociedade civilizada, e podemos bem nos perguntar com ansiosa curiosidade se a Europa ainda está ameaçada pela repetição de tais calamidades que antigamente oprimiram os exércitos e as instituições de Roma. Escrevendo na década de 1780, no limiar da revolução industrial, Gibbon pensou poder responder sua própria indagação com uma negativa razoavelmente confiante. Ele considerou corretamente que o poder do mundo civilizado aumentaria, e acreditou que os princípios científicos e racionais sobre os quais tal poder se apoiava estavam-se tornando cada vez mais firmemente estabelecidos, ano após ano. Agora, aproximadamente 200 anos depois, não podemos estar seguros disso. Os princípios da ciência objetiva e da razão humana, a noção do primado da lei, a supremacia da política sobre a força, estão sendo submetidos, em toda parte, a um desafio intencional e encarniçado. As forças da selvageria e da violência que constituem esse desafio tomam-se mais audaciosas, mais numerosas e, sobretudo, melhor armadas. As armas à disposição dos terroristas, sua capacidade e, não menos importante, as técnicas organizacionais com as quais eles empregam tais armas e habilidades, estão-se aperfeiçoando aceleradamente — a um nível mais rápido do que as contramedidas de que lança mão a sociedade civilizada.

Tomemos o exemplo mais recente: a Irlanda do Norte. A ala provisória do IRA e o grupo terrorista marxista INLA agora estão matando membros das forças de segurança à razão de dez por mês. A última vez que as forças de segurança mataram um terrorista foi em novembro de 1978. Existem duas razões para isso. A primeira é a substituição da velha estrutura amadorística do IRA por aquilo que o correspondente da BBC para assuntos de defesa chama de "uma moderna força clandestina, bem organizada e bem equipada, com uma clássica estrutura celular, forte e quase impossível de ser penetrada ou quebrada". A segunda é que o alcance e a qualidade das armas agora usadas pelos terroristas irlandeses está-se tornando formidável. A qualidade desse arsenal e da organização ficaram plenamente demonstradas no dia 27 de agosto. Pelo menos nesse teatro, o barbarismo está conquistando terreno à civilização.

Os sete pecados
Esses ameaçadores aperfeiçoamentos do terrorismo tornaram-se possíveis graças à disponibilidade de apoio internacional, abastecimento e serviços de treinamento para os terroristas. O terrorismo já não é mais um fenômeno puramente nacional, que pode ser destruído a nível nacional. É uma ofensiva internacional — uma guerra aberta e declarada contra a própria civilização — que apenas pode ser derrotada por uma aliança ativa entre as potências civilizadas. O impacto do terrorismo — não apenas sobre os indivíduos, não apenas sobre as nações isoladas, mas sobre a humanidade como um todo — é intrinsecamente mal. E assim é por um número de razões demonstráveis que eu chamarei de os sete pecados mortais do terrorismo.

Primeiro, o terrorismo é a exaltação deliberada e fria da violência sobre todas as formas de atividade política. O terrorismo moderno emprega a violência não como um mal necessário, mas como uma desejável forma de ação. Existe um claro antecedente intelectual na presente onda de terrorismo. Este surge não apenas da justificação leninista e trotsquista da violência, mas do pós-guerra, da filosofia da violência derivada de Nietzsche, através de Heidegger, e largamente popularizada por Sartre, seus colegas e discípulos. Desde 1945, ninguém influenciou mais os jovens do que Sartre e ninguém fez mais para legitimar a violência da esquerda. Foi Sartre quem adaptou as técnicas lingüísticas, comuns na filosofia alemã, de identificação de certos sistemas políticos com o equivalente de “violência”. Assim justificando a violência de correção ou as respostas. Em 1962, ele disse: “Para mim, o problema essencial é rejeitar a teoria segundo a qual a esquerda não deve responder à violência com a violência”.

Algumas pessoas influenciadas por Sartre foram muito mais além — principalmente Franz Fanon. Sua mais influente obra, “Les Damnés de La Terre” que tem um prefácio de Sartre, provavelmente desempenhou um papel maior na divulgação do terrorismo no Terceiro Mundo do que qualquer outro tratado. A violência é apresentada como libertação, um fundamental tema sartreano. Para um negro, escreve Sartre em seu prefácio, "atirar em um europeu é matar dois pássaros com uma cajadada, porque destrói um opressor e o homem que ele oprime ao mesmo tempo". Matando, o terrorista renasce — livre. Fanon pregou que a violência é uma forma necessária de regeneração social e moral para o oprimido. "Apenas a violência", ele escreveu, "a violência cometida pelo povo, a violência organizada e instruída pelos seus líderes, possibilita às massas compreender as verdades sociais e fornece-lhes sua chave". A noção da "violência organizada e instruída", conduzida pelas elites, é a fórmula para o terrorismo. Fanon vai além: "Ao nível dos indivíduos, a violência é uma força purificadora. Ela liberta o oprimido de seu complexo de inferioridade e de seu desespero e inação".

É precisamente esta linha de pensamento, de que a violência é positiva e criativa, que capacita os terroristas a cometer os atos horríveis pelos quais são responsáveis. O mesmo argumento — quase que palavra por palavra — foi usado por Hitler que repetia, interminável, "a virtude está no derramamento de sangue". Portanto, o primeiro pecado mortal do terrorismo é a justificação moral do assassínio, não apenas como um meio para um fim, mas por si mesmo.

O segundo pecado mortal é a supressão deliberada dos instintos morais do homem. Os organizadores do terrorismo descobriram que não é suficiente fornecer a seus recrutas as justificações intelectuais para o assassínio: a instintiva humanidade que há em nós deve ser sistematicamente embotada, ou do contrário rejeitará o sofisma. Na Rússia dos anos 1870 e 1880, os grupos de terror Neznavhalie favoreciam o que chamavam de “terror sem motivos” e consideravam qualquer assassínio uma “ação progressiva”. Uma vez adotado o terror indiscriminado, o grupo sofre rapidamente a desintegração moral — de fato, o abandono de qualquer sistema de critérios morais torna-se um elemento essencial de seu treinamento. O fato é brilhantemente descrito na grande novela antiterrorista de Dostoievsky, "Os Possuídos", pelo diabólico Stavrogin, que argumenta que o grupo terrorista somente pode ser unido pelo medo e pela depravação moral: "Persuada quatro membros do círculo a matar um quinto", ele diz, "sob a desculpa de que ele é um delator, e você os terá amarrado em um só nó pelo sangue derramado. Eles serão seus escravos". Esta técnica está sendo indubitavelmente usada por alguns grupos terroristas. Neles, as recrutas são submetidas a repetidos estupros, ou forçadas a tomar parte de atos coletivos de depravação sexual, de forma a anestesiar os reflexos morais e a prepara-las para a brutal transformação de suas naturezas que os seus futuros "deveres" exigirão. A teoria está baseada na presunção de que nenhum homem ou mulher pode ser efetivamente um terrorista enquanto mantiver os elementos morais da personalidade humana. O segundo pecado mortal do terrorismo é uma ameaça não apenas à civilização, mas à humanidade como tal.

O terceiro pecado mortal é a rejeição da política como um meio normal pelo qual as comunidades resolvem seus conflitos. Para os terroristas, a violência não é apenas uma arma política, para ser usada in extremis: a violência é um substituto para todo o processo político. Os terroristas árabes, o IRA, a quadrilha Baden-Meinhof, os Exércitos e Brigadas Vermelhas do Japão e da Itália e outros, nunca mostraram qualquer desejo de se engajar no processo político democrático. Rejeitam a noção de que a violência é uma técnica a ser empregada como último recurso, a ser adotada apenas se falharam todas as outras tentativas para se obter justiça. Assim fazendo, eles rejeitam a vertente do pensamento civilizado, baseada, como boa parte de nossa gramática política, nos teóricos do contrato social do século XVII. Hobbes e Locke trataram corretamente a violência como a antítese da política, uma forma de ação característica do arcaico reino do estado da natureza. Eles viam a política como uma tentativa para criar um mecanismo para evitar o barbarismo e tornar possível a civilização: a política torna a violência desnecessária e também antinatural para o homem civilizado. A política é uma parte essencial da maquinaria básica da civilização e, rejeitando a política, o terrorismo tenta fazer inexeqüível a civilização.

O Estado totalitário
Entretanto, o terrorismo não permanece neutro na batalha política. Não tem tendência, a longo prazo, para a anarquia: ele leva ao despotismo. O quarto pecado mortal do terrorismo é que ele se associa ativamente, sistematicamente e necessariamente à propagação do Estado totalitário. Os países que financiam e sustentam a infra-estrutura internacional do terrorismo — que dão aos terroristas refúgio e abrigo, bases e campos de treinamento, dinheiro, armas e apoio diplomático como um assunto de deliberada política de Estado — são, sem exceção, Estados despóticos. Todos esses Estados têm governos militares ou policiais. A noção de que o terrorismo se opõe às "forças repressivas" da sociedade é falsa—de fato, é o contrário da verdade. O terrorismo internacional, e os vários movimentos terroristas a seu serviço, é inteiramente dependente da boa vontade e do apoio ativo de Estados policiais.

O que nos traz ao quinto pecado mortal. O terrorismo internacional não representa perigo para o Estado totalitário. Esta espécie de Estado sempre pode-se defender através do assassínio judicial, da prisão preventiva, da tortura de prisioneiros e suspeitos, e do completo controle das atividades terroristas. Estes Estados não têm de se limitar ao primado da lei ou a qualquer outra consideração de humanidade ou ética. O terrorismo apenas pode fincar pé em um Estado onde o Poder Executivo sofre alguma espécie de restrição legal, democrática e moral. O regime do Xá do Irã foi derrubado — e os terroristas tiveram um papel importante na operação — não porque ele era implacável, mas porque hesitou em ser implacável. O efeito destas vitórias terroristas não é a expansão, mas contração da liberdade e da lei. O Irã agora é um Estado totalitário, onde o primado da lei não mais existe, e um Estado a partir do qual os terroristas podem operar com segurança e com ativa assistência oficial.

Assim, o quinto pecado mortal é que o terrorismo discrimina entre o Estado de Direito e o Estado totalitário, em favor deste último. Ele pode destruir a democracia, como destruiu o Líbano, mas não pode destruir um Estado totalitário.

A base do terrorismo está no mundo totalitário — é de lá que vem seu dinheiro, treinamento, armas e proteção. Mas, ao mesmo tempo, ele apenas pode operar efetivamente na liberdade de uma civilização liberal. O sexto pecado mortal do terrorismo é que ele explora o aparelho de liberdade das sociedades liberais e portanto o ameaça.

Ao defrontar-se com a ameaça do terrorismo, uma sociedade livre deve armar-se. Mas o simples processo de se armar contra o perigo interno, ameaça as liberdades, decoro e padrões que fazem uma sociedade civilizada. O terrorismo é uma ameaça direta e contínua a todos os instrumentos protetores de uma sociedade livre. É uma ameaça à liberdade de imprensa. É uma ameaça ao primado da lei, necessariamente atingido pela legislação de emergência e pelos poderes especiais. É uma ameaça ao habeas corpus, ao processo de humanização dos códigos penais e da civilização de nossas prisões. É uma ameaça a qualquer sistema de controle dos excessos da polícia, das autoridades carcerárias ou de quaisquer outras forças restritivas da sociedade. Já o sétimo pecado mortal do terrorismo opera, paradoxalmente, na direção oposta. Uma sociedade livre que reage ao terrorismo pelo recurso aos métodos autoritários se prejudicará necessariamente. Mas um perigo muito maior — e muito mais comum hoje em dia — é que tais sociedades livres, em sua ansiedade para evitar os excessos autoritários, deixam de se armar contra a ameaça terrorista, e assim abdicam à sua responsabilidade de manter a lei. Os terroristas têm êxito quando conseguem provocar a opressão, mas triunfam quando encontram o apaziguamento. O sétimo e mais mortal dos pecados do terrorismo é que ele solapa a vontade de uma sociedade civilizada de se defender. Temos visto isso acontecer. Encontramos governos negociando com terroristas — negociações que visam não a destruição ou desarmamento dos terroristas, pois tais negociações podem por vezes ser necessárias, mas negociações cujo resultado inevitável é ceder em parte às exigências dos terroristas. Encontramos governos providenciando dinheiro de resgate para terroristas, ou permitindo que cidadãos privados o façam, até mesmo auxiliando no processo pelo qual esse dinheiro chega às mãos dos terroristas. Encontramos governos libertando criminosos condenados, em resposta a exigências de terroristas; concedendo a terroristas o status, direitos, vantagens e, acima de tudo, a legitimidade de interlocutores em negociações. Encontramos governos concedendo a terroristas condenados o status oficial e privilegiado de prisioneiros políticos, o que é sempre uma asneira e uma rendição. Encontramos governos se submetendo às exigências — uma parte invariável da estratégia terrorista — de inquéritos oficiais, ou investigações internacionais, sobre alegados maus tratos a terroristas suspeitos ou condenados. Encontramos jornais e redes de televisão — e, freqüentemente, redes estatais de televisão — colocando governos democráticos e terroristas em um nível de igualdade moral. Encontramos governos se omitindo em seu dever de persuadir o público de que os terroristas não são políticos desencaminhados. Eles são criminosos. Eles são criminosos extraordinários, de fato, de vez que representam uma ameaça não apenas para os indivíduos que assassinam sem compaixão, mas para toda a matriz da sociedade. Mas mesmo assim continuam criminosos.

Em suma, o sétimo e mais mortal pecado do terrorismo é que ele tenta induzir a civilização a cometer o suicídio.

Paul Johnson - Publicado Orig. no New Republic, Traduzido pelo Estado de S. Paulo em Outubro de 1979

Sunday, June 17, 2007

As falsas bases do pacifismo

Pacifismo Versus Paz/ Pacifists Versus Peace
"pacifists" protect tyrants and incite wars/ “pacifistas” protegem tiranos e estimulam guerras
Onde está o Ocidente?/ Where is the West
Murder of a “pacifist”/palestinian Apologist: "Sorry, I thought he was a jew..."

por Heitor De Paola em 11 de abril de 2003

Não sou pacifista porque considero que ser contra as guerras é como ser contra a lei da gravidade. A agressividade, a destrutividade e a violência fazem parte da condição humana e, da mesma forma que a lei da gravidade, pertencem à natureza. Ser contra as leis da natureza, aí incluídos os seres humanos e seus grupamentos, geralmente leva a resultados piores do que aqueles que se queria evitar. Tais leis não são prescritivas, mas meramente descritivas, nada podemos fazer além de as descrever e a elas nos adaptarmos o melhor possível.

Por exemplo, os liberais nada mais fizeram do que dar nome a algo do qual temos conhecimento desde que nascemos, ao descreverem a lei da oferta e da procura. Aí vieram os socialistas defensores de mudanças através da engenharia social e afirmaram que um mundo melhor era possível, onde não imperasse a tal lei que consideram como que a extensão da lei da selva. Conseguiram, realmente, revogar a lei: através da extinção da oferta. Só sobrou a procura, como se via em Moscou e ainda se vê em Havana. Toda intervenção estatal socialista para defender os mais fracos leva necessariamente à escassez. Bem, escassez para a maioria, abundância para a minoria dirigente.

O mesmo ocorre com os movimentos a favor da paz e contra a guerra. Geralmente conseguem resultados piores do que o apoio a algumas guerras que são necessárias para evitar males maiores. Como todo ser humano razoável, prefiro viver em paz, desde que isto não implique na minha destruição física e dos seres mais chegados a mim, na perda da minha liberdade ou da minha propriedade. Ao mesmo tempo, como integrante de uma coletividade mundial devo estar atento às ameaças que se fazem àqueles que, como eu, desejam viver em paz.

O mundo sempre viveu em guerra, é uma falácia de que hoje é pior que ontem ou que há séculos ou milênios. A história é predominantemente um relato das guerras do passado. Heródoto, considerado o Pai da História (de historía, palavra grega para busca, investigação, pesquisa), consagrou-se descrevendo a guerra entre Gregos e Persas, não por acaso o primeiro grande conflito entre Ocidente e Oriente. Seu contemporâneo - e não menos genial - Tucídides, com sua História da Guerra do Peloponeso. Já muito antes, nos primeiros relatos poéticos, Hesíodo cantava as guerras entre os Deuses (Teogonia) e Homero, a guerra de Tróia (Ilíada) e o turbulento retorno de Odisseu (Odisséia). O Mãhãbãrãtã é a narrativa de conflitos intermináveis entre Deuses. Júlio César firmou-se como escritor, além de general, com dois relatos de feitos bélicos, A Guerra da Gália e As Guerras Civis. Seria exaustivo e fora do escopo de um artigo fazer um levantamento histórico. Sugiro a leitura de Paz e Guerra entre as Nações, de Raymond Aron, um dos raros intelectuais franceses do século passado que escapou da mesmice marxista e, por isto mesmo, pouco conhecido nos nossos meios acadêmicos.

Nosso adversário, que tem as armas
na mão e se cerca de forças consideráveis,
se cobre com a palavra de paz,
enquanto se entrega a atos de guerra


O pacifismo é antigo. As palavras em epígrafe eram uma tentativa de advertir os atenienses para as ofensivas de paz de Felipe da Macedônia; em vão, pois uma mistura de ingênuos, ignorantes e agentes ativos os convenceu a não pegar em armas e foram invadidos. Já a idéia de um movimento pacifista organizado mundialmente é relativamente recente, remonta aos horrores da Primeira Guerra Mundial (1914-1919) e à era de ouro das ideologias utópicas. Antes da guerra, toda a intelectualidade européia era a favor do ataque aos boches, como eram chamados os alemães na época, e à sua “anticultura”. Lembrava-se ainda a Kulturkampf de Otto von Bismarck e a invasão da França em 1870. Como a guerra evoluiu para um impasse, a famosa “guerra de trincheiras”, e uma carnificina sem igual com o uso de gases, estréia dos blindados e da aviação militar, aos poucos foi se criando um ambiente hostil à própria guerra, que visava a paz a qualquer preço.

Some-se a isto a esperteza do Kaiser que, precisando desesperadamente, se livrar da frente oriental, fechou um acordo com Lênin, então exilado na Suíça, no qual forneceria transporte em trem selado de Zürich à Rússia, via território alemão, obtendo em contrapartida, a promessa de Lênin de fazer a paz logo que alcançasse o poder. O Império tzarista já estava se desfazendo, os bolchevistas tomaram o poder e imediatamente fechou-se a paz de Brest-Litovsky, que liberou tropas para a frente ocidental. O brado de “Paz agora” foi dado por Lênin, alegadamente porque dela precisava para re-organizar a Rússia, já então União Soviética. Só que, na verdade, Lênin precisava da paz externa para esmagar a imensa oposição interna à revolução bolchevique, trucidando todos os opositores, principalmente no campo.

E aí começou o imbróglio pacifista. Já na preparação para a Conferência Internacional de Genebra, em 1922, Lênin mandava seus representantes se esforçarem para aumentar o mais possível o fosso entre o campo pacifista da “burguesia” e seu setor “agressivo e reacionário” e também, “aprofundar as divisões entre os países burgueses que estão unidos contra nós”, apoiando todos que se mostrassem suscetíveis aos movimentos pacifistas. Deu tão certo, que até hoje a coisa funciona assim! A URSS se intitulava líder dos “povos amantes da paz”, enquanto invadia a Europa do Leste, esmagava as revoltas da Alemanha, da Hungria e da Tchecoslováquia, armava os movimentos guerrilheiros na África, Ásia e América Latina, municiava os Vietcongs. Tivemos a famosa détente dos anos 70 e 80 que aproveitou para invadir o Afeganistão. Enquanto isto hordas de ingênuos e idiotas saíam às ruas contra a instalação dos mísseis Pershing e Cruiser nas bases americanas na Europa. Inúmeros “atos públicos pela paz” eram realizados em Congressos dos “intelectuais” de todas as profissões. Lembro de um em 1985 que só eu e um amigo nos recusamos a assinar porque o único ato bélico que era citado era a instalação da Iniciativa de Defesa Estratégica (Star Wars) pelo Governo Reagan. A URSS já previa que não poderia competir e teria que entregar os pontos, o que fez 4 anos depois.

A estratégia destas “organizações pela paz” era, e ainda é simplíssima: coloca-se no primeiro plano, nos cargos honoríficos mais à vista, personalidades sabidamente não comunistas, movidas ingenuamente por reais sentimentos generosos, mas se reserva os cargos de poder efetivo, principalmente o de Secretário Geral, a membros do Partido Comunista. Se alguém os apontar é um escândalo: é claro que são comunistas mas estão ali lutando pela paz e não podemos dispensar nenhum apoio a esta causa justa!

A estrutura destas organizações de fachada, marchas e atos públicos, comunistas ou não, é constituída, portanto de: um núcleo dirigente oculto, ao qual pertence o Organizador aparente; um grupo de personalidades públicas “acima de quaisquer suspeitas” que serve de atrativo e ponto de aglutinação – geralmente pessoas de grande projeção mas ingênuas e com alto teor narcisista, podendo ser professores universitários, artistas de renome, etc.; ativistas que têm algum conhecimento do núcleo oculto, colocados de forma estratégica no meio social, principalmente na mídia, que servem para mobilizar as “massas”; e, finalmente, as massas: um bando de pessoas honestas e idealistas, mas extremamente ingênuas que acreditam estar contribuindo para uma causa nobre, pessoas que se deixam facilmente conduzir por palavras de ordem utópicas mas muito sedutoras, como tolerância, defesa dos fracos e oprimidos, autodeterminação dos povos, etc.

Não é possível discutir racionalmente com
alguém que prefere matar-nos a ser
convencido pelos nossos argumentos.
(...) Não devemos aceitar sem qualificação
o princípio de tolerar os intolerantes senão
corremos o risco da destruição de nós
próprios e da própria atitude de tolerância

Karl R Popper

O pacifismo é sempre utópico por seduzir com um mundo de paz absoluta e permanente, onde não haverá guerras nem violência. No sentido mais estrito atribuído à palavra por Thomas Morus: u-topia, lugar nenhum! É claro que as “massas” alegam que sabem que isto é impossível, estão apenas se opondo às guerras, ao sacrifício de vidas inocentes, ao imperialismo belicista, à indústria de armamentos. Sem estes malvados um mundo melhor seria possível. É claro que tal mundo pressupõe a existência de uma Homem Novo, pacífico, sem impulsos agressivos “gerados” pela competição capitalista. Define-se, primeiro, um Estado Ideal como finalidade última e para atingi-lo, quaisquer meios são aceitáveis.

Mas serão pacíficos os pacifistas? Obviamente, não, basta assistir às manifestações, ouvir os discursos e as palavras de ordem, as bandeiras queimadas, as imagens pisoteadas e, freqüentemente, os conflitos armados que nascem delas. O que é mobilizado não é o amor ao próximo, a compaixão pelo sofrimento dos atingidos pela guerra. É o ódio ao mundo como ele é, sempre foi e sempre será se os pacifistas ganharem. As chances de tornar nosso mundo melhor, de verdade, estão na verdadeira paz, que não pressupõe a ausência de guerras, mas uma atitude realista e racional, não utópica, em relação aos negócios humanos.

As democracias necessitam de paz, as tiranias de pacifismo. Não há nenhum paradoxo nesta frase, pois paz e pacifismo são duas coisas absolutamente antagônicas! O pacifismo só interessa aos tiranos para poderem matar e torturar seus povos à vontade e com calma. Enquanto as democracias hesitam, para não desencadear a guerra, os tiranos se locupletam. A hesitação democrática é exatamente porque a elas a paz interessa para o pleno desenvolvimento de seus potenciais. E os tiranos se valem disto financiando e estimulando “movimentos pela paz”, isto é, movimentos que os deixem em paz!

Os exemplos são inúmeros. Além da URSS, Hitler soube se valer muito bem deste expediente. Enquanto os pacifistas ululavam a Alemanha se re-armava e traía todos os Tratados por ela assinados. Na guerra do Vietnam os movimentos, que incluíam shows musicais que mais pareciam encontros selvagens regados a drogas das mais pesadas, conseguiram paralisar o Congresso americano que hesitou tanto em autorizar uma declaração de guerra formal ao Vietnã do Norte, o que permitiria o bombardeio e invasão de Hanói, que levou o mais poderoso exército do mundo a recuar humilhantemente.

A guerra do Iraque, ainda em andamento, é o último exemplo, onde um ditador fanfarrão conseguiu paralisar o mundo todo durante onze anos sem possuir poder real nenhum como ficou demonstrado pela facilidade com que foi derrubado. Mas o pacifismo, se vencesse, lhe daria tempo para se armar e aí atacar, e tal como em 1939, quantas vidas seriam perdidas numa longa e sofrida guerra? Até o vigésimo segundo dia de operações tinha havido 1.252 baixas civis, segundo o então governo iraquiano, certamente interessado em incrementar este número. Um quarto do que pereceram no atentado às Tôrres Gêmeas do WTC, sendo que as últimas eram pessoas que não foram previamente avisadas, foram mortas covardemente, sem que nenhum estado de guerra as avisasse que corriam perigo.

Como fazer para ter paz sem pacifismo? Substituindo o utopismo pelo realismo e seguindo à risca as palavras de Popper em epígrafe: não tolerar os intolerantes, não aceitar que tiranos e seus defensores estejam dispostos a debater seriamente e se deixar convencer a mudar de rumo, compreender desapaixonadamente o verdadeiro caráter das ditaduras, não mais as tomando como interlocutores confiáveis. Substituir a doutrina militar imperante nas democracias, de só fazer a guerra quando previamente atacadas (defensive war), pela doutrina que prevê, também, a necessidade de guerras preventivas (preemptive war), como agora Bush e sua equipe fizeram. Independente de existirem ou não gases tóxicos, armas biológicas ou nucleares, etc., foram seriamente atingidas as Armas de Destruição Maciça mais efetivas de todas: as armas psicológicas com que os ditadores chantageiam um mundo inteiro! Por isto não acredito em mecanismos supranacionais tipo ONU e seu famigerado Conselho de Segurança, onde democracias e ditaduras convivem igualitariamente.


"7 Violações da Objetividade Midiática" que definem o bias

1. Definições e terminologia enganadoras.
2. Registros desequilibrados.
3. Opiniões disfarçadas de notícias.
4. Falta de contexto.
5. Omissão seletiva.
6. Uso de fatos verdadeiros para extração de conclusões falsas.
7. Distorção dos fatos.

por Carlos Reis em 23 de novembro de 2004

Dos episódios recentes depois da morte de Yasser Arafat, um terrorista pranteado por multidões, um dos mais notáveis, sem dúvida, foi o comportamento da imprensa. Como paradigma deste comportamento quero lembrar o que ocorreu com um repórter da BBC que, diante das cenas do funeral de um dos maiores terroristas do nosso tempo, disse não poder conter as lágrimas que não sabia de onde vinham! Esse fenômeno psicológico-social é tão importante que exige uma análise, ainda que breve.

Felizmente, eu não sou jornalista. A verdade para mim é uma matéria objetiva na medida em que os fatos que a apontam são suficientes, isto é, apenas eles são essenciais à minha compreensão do que seja verdadeiro ou falso. Não fiquei triste vendo o enterro do Arafat; confesso até que gostei, me sentindo aliviado; imaginei os israelenses sentindo o mesmo! Isto está de acordo com os meus sentimentos. Eu tenho um lado e não preciso dissimular isso racionalizando o meu comportamento, porque meus argumentos se baseiam mais nos fatos (e nos valores que eles evocam ou violam) do que nas conseqüências e nas conveniências de sua revelação.

Entretanto, vejam o dilema de um jornalista que não pode parecer suspeito, ou parecer ter um partipris. Comigo não há nada disso. À verdade costumo dar um tratamento diferenciado, sabidamente não neutro. Não tenho nada a esconder. Se isso me serve para retoricamente persuadir os meus adversários das minhas idéias, tanto melhor; se a verdade assim apurada serve para me assegurar da certeza das minhas idéias, tanto melhor; no máximo estarei errado, e longe de mim estará a má fé, a transmutação de todos os valores.

O mesmo não pode acontecer com esse jornalista da BBC. Ele poderá ter dificuldades de agora em diante em mostrar a realidade “neutra” do conflito do Oriente Médio porque à mínima lembrança de Yasser Arafat, associará a sua morte o novo valor pelo qual chorou, isto é, admitirá em si a possibilidade do crime ser permitido, o terror ser assimilado, a destruição ser incorporada a estratégias válidas para a consecução de objetivos políticos e ideológicos. Estando preso à necessidade de fingir uma neutralidade jornalística, por tal não hesitará em mentir, distorcer, omitir, selecionar, editar a verdade objetiva. Para apaziguar a sua consciência, pois afinal, ele sabe que mente - imbuir-se-á de uma causa, munir-se-á de uma fé. Por fim, ele conscientemente continuará dizendo-se neutro – e quase todos se dizem neutros. Por que eles sinceramente se dizem neutros? É o que importa perguntar e investigar.

Outro exemplo. Quando vejo na mídia uma vítima e seu algoz, ou um seqüestrado e seu degolador, eu logo me emociono e tomo o partido da vítima; me aproximo dela e me afasto do algoz ou do carrasco, reagindo assim solidária e humanitariamente por força da educação e da formação que tive. Sempre fui assim. Por outro lado, isso nada me custa – conto com o apoio esmagador das pessoas normais e com parcela também gigantesca daquelas para as quais não há confusão entre quem é vítima e quem é bandido. Já o jornalista moderno, coitado, tem que permanecer eqüidistante – assim lhe ensinou a “neutralidade” -, porque isso é parte fundamental do bias. Depois de muito exercitar esse hábito orwelliano de negar a verdade que teima em se mostrar diante dos seus olhos, para atingir a “neutralidade” de um magistrado e assim “balancear a informação”, ele é capaz de permanecer equânime, eqüidistante de um Bin Laden e suas vítimas nas Torres; de Arafat e de suas vítimas em algum ônibus escolar israelense. Se ele assiste às cenas horríveis de decapitação protagonizadas por terroristas islâmicos, fleugmaticamente indaga-se se os assassinos não tinham razões para tal ato. Se ele escreve uma coluna, deixa sempre espaço para o “contraponto”, para um ‘mas’, um ‘porém’, garantias de sua neutralidade. Se entrevista o algoz e sua vítima, é capaz de perguntar com voz imperturbável o que o algoz está achando de tudo isso; o que ele sente, como se sente, se ele quer “dialogar”; ele chama isso “jornalismo democrático”. A vítima e seus familiares, aterrorizados por esta injustiça neutra e por essa democracia impiedosa perdem todas as esperanças! E de neutralidade em neutralidade a banalização do crime e do terror progride e a causa comuno-globalista avança.

Para o jornalista adestrado, e para o qual as conseqüências e as conveniências são muito mais importantes do que a verdade e os valores violados, terrorista nem sempre é terrorista, degolador nem sempre é degolador. Chamem um mediador, diz ele! Procurem um contraponto! Não deixem as vítimas ou seus advogados falarem sozinhas! E assim, populações inteiras de consumidores de notícias biased são ensinadas a pensar e se comportar. Relativizado o conceito de vítima e de terrorista, já não percebem mais a diferença disso. Essa praga moderna criada pela mídia globalizada chama-se desinformação, e sua ferramenta diária, o bias.

Talvez uma das principais vítimas da praga filosófica desse relativismo moral (além da sociedade, é óbvio!) seja o nosso amigo jornalista. Ele já nem percebe mais para quem trabalha e que causa defende. A notícia inconveniente que a ONU tinha terroristas do Hamas na sua folha de pagamento é por ele tratada com negação porque ela produz nele uma dissonância cognitiva tamanha que ele sofre realmente. Quando alguém revela que Saddan Hussein mandava U$ 25 mil dólares de dinheiro da ONU para as famílias dos homens-bombas do Jihad, ele passa mal e muda de assunto; lembra-se do Kofi Anan e suas negociatas, e não quer nem ouvir falar daqueles americanos abelhudos no Iraque. Volta a lembrar-se deles quando alguma criança inadvertidamente morre em um combate contra terroristas. Quando seu relativismo moral, consciente ou não, de boa fé ou não, se alia a preocupações de ordem pessoal, salarial, ou à manutenção do emprego, aí então morre rápida a verdade, e vence logo a versão mais cômoda! Por que não? Essa versão é mais do agrado do establishment. Talvez este recompense mais o seu comportamento. O negócio é construir desta maneira um pensar majoritário, coerente e firme, e ficar sempre do lado dele! Esta é a sua nova missão na Terra.

E o dilema com as palavras que nasce, então? Como soletrar e escrever a palavra ‘terrorista’ neste quadro, meu Deus? É melhor dizer militante, rebelde, insurgente, descontente, incomodado. E quando o terror é um comportamento coletivo, a expressão mais adequada, mais politicamente correta, talvez seja: ‘movimento social’, ‘povo unido’ (que jamais será vencido!), ‘manifestantes’, ‘populares enraivecidos’, etc. Por isso é norma nas agências de notícias e nos jornais – na Reuters, na BBC, no Guardians, por exemplo, suprimir a palavra terrorista. E, pasmem, até no site oficial de 1999 sobre terrorismo da Biblioteca do Congresso Americano (1999, não à toa, tempos de Bill Clinton!) Yasser Arafat não aparece como terrorista! Jimmy Carter não gostaria de ver o nome do seu colega “estadista” no rol dos terroristas mais bem sucedidos do século XX, não é mesmo?! Mas quando não é possível esconder o fato terrorista e por trás dele um serial–killer de massa, dada a enormidade da verdade, o jornalista adestrado ainda consegue um jeito de introduzir um “suposto atentado terrorista”! Pronto, o “suposto” resolve a questão, e de quebra ainda dá uma canja para as agendas socialistas, anti-americanas e anti-sionistas porque, afinal, é isso mesmo que ele está querendo, e é disso que eu estou tratando. Em suma, ele glamouriza o crime e o terror! Chama a tudo de ‘violência’, não crime, como se não houvesse crime, nem terror! Com isso ajuda a sumir com o crime e o terror da face do mundo. É uma espécie de filosofia de avestruz, como os militares uruguaios que, proibidos de mencionar os tupamaros – diziam no seu lugar: inomináveis! Mas que funciona, funciona!

Com algum treinamento, um jornalista amestrado é capaz de se convencer e convencer os seus leitores e ouvintes que o comunismo acabou mesmo; que os crimes nos últimos 10 anos de socialismo brasileiro estão diminuindo e não aumentando; que a nossa segurança nunca foi tão boa; que as CPIs já não são tão necessárias assim, e assim por diante. E também lá fora, desde que o alvo seja os Estados Unidos ou Israel, e a questão seja a supremacia do modo de vida socialista sobre o “capitalismo”, ou os “direitos” do povo palestino e seus agentes terroristas de matar israelenses (lhes negando ao mesmo tempo a legítima defesa), vale tudo para enganar o ilustre telespectador que do outro lado do mundo vê milhares de pessoas chorando por um assassino e logo querem chorar também em solidariedade comovente!

Esse bias está ficando intolerável. Ele é tão descarado que nos permite pensar que não pode durar muito, por ridículo que é! É como a sociedade de George Orwell: de tão absurda não inspira esperança em uma vida longa! É uma mentira sem pernas! Mas que diabos, mentir é o que mais sabem fazer os totalitários e amantes de todos os totalitários e, principalmente, seus agentes a soldo: os profissionais midiáticos da desinformatzia!

Nunca deixo de citar as SS alemãs que ostentavam o totenkampf, a marca da caveira, nos seus uniformes, como exemplo do mal que nem se esconde mais. No exterior ou na Alemanha os diplomatas SS, e os attachés militares SS, ostentando um símbolo da morte, prometiam nas embaixadas a paz com o ar mais solene. Como aquele logo da morte não inspiraria temor no mundo? Mas não inspirou. Quando o fez, já era tarde demais. Como os alemães não desconfiaram? Estavam anestesiados! Estavam goebbelizados!

Estamos próximos disso! Quando a sociedade não reconhece mais crimes e criminosos confessos, assumidos; terroristas notórios com seus métodos sanguinários e cruéis, como a decapitação pública, por exemplo - prova insofismável da maldade intrínseca de quem os comete, e não de quem os combate -; quando a sociedade não puder mais diferenciar uns e outros, eis chegada a hora da vitória do jornalista neutro: seu lado ganhou, seu bias valeu a pena! Então não fará mais diferença se o nosso presidente é um semi-analfabeto desastrado; que os governos petistas são incompetentes; que os comunistas derrotados das décadas de 60 e 70 estão todos no poder e nas redações se conferindo indenizações milionárias; não importará mais se Yasser Arafat matou milhares e envenenou milhões com seu ódio de homossexual psicopata. Para os agentes da transformação nada é mais importante que a sua contribuição para o Estado e o coletivismo!

Por isso talvez seja mais importante para o establishment eu não aparecer na CBN! Não que eu seja grande coisa. É que alguém melhor do que eu, mais informado do que eu, mais importante do que eu, pode vir a público e dizer tudo isso e de forma melhor, mais clara, para muitos brasileiros. O que seria então de uma imprensa que jura que o rei não está nu; que silencia diante dos crimes dos seus heróis Che Guevara, Fidel Castro, Saddan Hussein, Yasser Arafat, e que acredita e propaga que o Bush é o ogro do mundo?

Thursday, June 14, 2007

Hamas, "o partido político"

Video que mostra a tomada de Gaza pelo Hamas, aquele grupo terrorista/genocida que os esquerdistas costumam chamar de "partido político".

Partido político? Só se fosse na sua saudosa União Soviética.

Monday, June 11, 2007

Lei é lei

Penal Law in the Islamic Republic of Iran

Article 116: Stones used in stoning should neither be so big as to kill the adulterous (woman, of course!) at the first or second blow, nor as small as a pebble.

"In Iran, stoning a person to death is not against the law. Using the wrong stone is."

Tuesday, June 05, 2007

Israeli Broadcasting Authority Editor: We slanted the news to get our troops home from Lebanon

How many others have done and do this, in connection with all sorts of conflicts, and never admit it? But Chanan Naveh has no idea how he has aided the global jihad, and probably never will. "Editor Admits: We Slanted the News," by Hillel Fendel for Israel National News, with thanks to all who sent this in:

(IsraelNN.com) A former Israel Broadcasting Authority news editor admits: "We slanted the news towards a withdrawal from Lebanon - because we had sons there."
Speaking at the Haifa Radio Conference on Monday, several former and current news broadcasters on Voice of Israel and Army Radio discussed the tremendous influence they nearly all agreed they had on Israel's national agenda.

Dr. Chanan Naveh, who edited the Israel Broadcasting Authority radio's news desk in late 1990's and early 2000's, was particularly bombastic about his pervasive reach: "The morning audience, stuck in traffic jams or at work, is simply captive - they're ours." He also mentioned, with no regrets, two examples in which he and his colleagues made a concerted effort to change public opinion:
"Three broadcasters - Carmela Menashe, Shelly Yechimovich [now a Labor party Knesset Member - ed.], and I - pushed in every way possible the withdrawal from Lebanon towards 2000. In our newsroom, three of the editors had sons in Lebanon, and we took it upon ourselves as a mission - possibly not stated - to get the IDF out of Lebanon... I have no doubt that we promoted an agenda of withdrawal that was a matter of public dispute."

At this point, Army Radio broadcaster Golan Yochpaz interrupted, "In my opinion, that is just super-problematic - super-problematic." Naveh did not miss a beat and said, "Correct, I'm admitting it, I'm not apologizing, I'm just saying this is what happened. It came from our guts because of the boys in Lebanon, this is what we did and I'm not sorry... I am very proud that we had a part in getting of our sons out of Lebanon."

And six years later...

Read what the "palestinian" Arabs themselves have to say

Israel, by virtue of its being Jewish and of having a Jewish population, defies Islam and the Muslims.
- Hamas Charter, Article 28

Our primary assumption in our fight against Israel states that the Zionist entity is aggressive from its inception, and built on lands wrested from their owners, at the expense of the rights of the Muslim people. Therefore our struggle will end only when this entity is obliterated. We recognize no treaty with it, no cease fire, and no peace agreements, whether separate or consolidated.

Continuing to intensify and escalate armed action and all forms of struggle liquidate the Israel­Zionist occupation of our occupied Palestinian land and guaranteeing our people's rights to freedom and independence.
- Fatah's Political Program

"The PLO's aim is not to impose our will on the enemy, but to destroy him in order to take his place... not to subjugate the enemy, but to destroy him."
- Filastin al-Thawra (official weekly magazine of the PLO), June 1968. (Cited in Barry Rubin, "The Terror and the Pity: Yasir Arafat and the Second Loss of Palestine," Middle East Review of International Affairs, Vol. 6 no. 1, March 2002.)

Remembering The Six-Day War

By David Meir-Levi

By late 1949, Israel’s willingness to accept the UN partition plan, to establish peace with its neighbors, and to repatriate refugees were all for naught. The Arab world, and especially the five confrontation states -- Egypt, Lebanon, Syria, Jordan, and Iraq -- insisted that although they had lost ‘round one,’ there would be another, and if need be, another, and another, until the Zionist entity was destroyed.

So Israel set about building itself into a 20th century, democratic, technologically advanced Western state with a strong army. It absorbed more than 800,000 Jewish refugees who were forcibly expelled, penniless, from their ancestral habitations in Arab countries. It focused on developing its economy, creating an infrastructure that rivaled western states, establishing 5 world-class universities, and extending a broad network of social services to all of its citizenry, Jewish, Christian, and Moslem. As the population swelled, settlements in the Negev and Galilee grew in size and number. The port of Eilat at Israel’s southernmost tip opened trade via the Red Sea with the Far East.

But the Arab states were not joking when they promised “round 2.” Unable as yet to mount another hot war, Egypt perpetrated a legal act of war (casus beli) by closing the Straits of Tiran, thus denying Israel any access to the Far East from Eilat. Egypt also supported the fedayyin (‘redeemers’, ‘freedom fighters’), a terrorist movement in the Arab refugee camps of the Gaza strip. These terrorists perpetrated almost 9,000 attacks against Israel between 1949 and 1956, concentrating primarily on civilian targets. Hundreds of Israelis died, and thousands were injured. Israel’s policy was to retaliate by mounting ‘pin point’ attacks against Egypt’s military emplacements, rather than against the refugee camps in which the terrorists hid. Without actually adumbrating it, Israel presaged President Bush’s doctrine of 9/11/01: any country that harbors and abets terrorism is itself a terrorist country and, thus, a legitimate target in the war against terrorism. By attacking military targets (and avoiding countless civilian deaths), Israel tried to force the Egyptian government to dismantle the terrorist fedayyin. It didn’t work.

In 1956, France and England induced Israel to join them in a war against Egypt. These two European powers wanted control of the Suez canal; and they had their own foreign policy reasons for desiring the overthrow of Egyptian President Nasser. Israel was to handle the ground war, and thus end the fedayyen threat, while England and France would offer air support. Israel’s Suez war was a brilliant military success. The whole of the Sinai was captured in a few days. But under pressure from US President Eisenhower, France and England withdrew their air support. Due to foreign policy and Cold War considerations, Eisenhower and the USSR threatened Israel with an invasion unless it withdrew from the Sinai. Within a few weeks, Israel had retreated, and the Sinai was unilaterally returned to Egypt, without any negotiations or peace agreements. But Nasser did agree to have a UN peacekeeping force in the Sinai, to keep the Straits of Tiran open and to refrain from any military build-up at Israel’s western border. It took less than ten years for this arrangement to unravel.

Inter-Arab rivalries during these ten years pitted Egypt against Syria, and Egyptian military interference with domestic troubles in Yemen (including the use of poison gas against civilians) had Egypt at odds with Saudi Arabia. Soon, in the context of these tensions, a number of Arab states accused Egypt of “hiding behind the skirts of the UN” instead of preparing for ‘round 3’ against Israel. As a result, Nasser began a major military build-up, with the assistance of the USSR, including the illegal construction of ground-to-ground missiles in the Sinai.

In April, 1967, the Soviets in the UN accused Israel of mounting a massive military build-up on the Syrian border. Israel denied the accusation and invited the USSR to send observers to verify the truth. The USSR refused. But the UN, under Secretary General U-Thant of Burma, sent a commission to investigate. It quickly ascertained that the Soviets were lying. There was no Israeli military massing at Syria’s gates. The reason for the Soviet deception is a matter of speculation. Most historians assume that the USSR wanted to spark a war that they were sure the Arabs would win, thanks to the armaments that the USSR had provided them. Such an outcome would cement Soviet relationships with the Arab world and push the US onto the sidelines in the Middle East.

The Arab states used the Soviet ploy as an opportunity to regroup for ‘round 3’. First, in mid-May, Egypt, Syria and Jordan formed a mutual defense pact against Israel. Then Egypt closed the straits of Tiran and expelled the UN peacekeeping forces. U-Thant very surprisingly removed the UN troops within a few days, leaving the field open to Nasser and his war machine. For that, U-Thant earned the sobriquet "bungling Burmese." Then Egypt engaged in illegal violation of Israel’s air space with aerial spying by means of fly-overs in the area of Dimona where Israel had its nuclear reactor. Finally, Egypt mobilized its troops and massed armored brigades on the Israeli border. By June 1, the stage was set for war; and Nasser began announcing to the world that it was finally time for the Zionist stain on Arab honor to be expunged with Jewish blood.

With missiles only minutes away from major Israeli cities, troops and armor and air force of hostile nations primed for attack on three separate fronts; the Straits of Tiran closed; the Arab world clamored for the destruction of Israel and the butchery of its Jewish inhabitants, while Israel approached the UN, USA, France and UK in search of diplomatic solutions. Israel’s President made a groveling speech at the UN in which he implored the Arab states, especially Egypt, to pull back from the brink of war.

It is important to understand that at this point Egypt had perpetrated six specific actions which, in international law, qualify as casus belli, legal justification for war.

1- Conspiring with other belligerent countries (in this case, Syria and Jordan) for a coordinated attack.
2- Closing Israel’s access to international waterways (the straits of Tiran).
3-Violating the terms of the 1956 armistice by re-militarizing the Sinai.
4- Expelling the UN and USA peace-keeping troops form the Sinai.
5- Perpetrating illegal spy-plane fly-overs to reconnoiter Israeli sensitive areas.
6- Massing troops and tanks on Israel’s borders.

Israel could have legally launched a defensive war after any one of these casus belli. It chose, instead, to try diplomacy, which not only failed to resolve the problem, but gave Egypt and Syria time to accelerate their own preparations for invasion.

Finally, in the early morning of June 5, when Israeli intelligence indicated that Egypt was about to attack, Israel launched its pre-emptive strike. In doing so, it applied the Kennedy doctrine developed during the Cuban Missile Crisis (1962): no state need wait until attacked before taking defensive action. The Soviet missiles in Cuba were adequate provocation for the US blockade. The Arabs’ massive build-up and threats of annihilation were adequate provocation for Israel’s attack.

On 6/5/1967, in a pre-dawn raid, Israeli jets destroyed almost all the fighter planes of Egypt, Syria, Jordan and Iraq before their pilots could get them off the ground. With most of their air forces a smoldering wreck, the Arabs had lost the war almost as soon as it had begun. Arab armor without air cover was destroyed by Israeli planes; and Arab infantry without armor was no match for the Israeli land forces. In six days, Israel re-gained the Sinai, drove the Jordan Legion from the West Bank, and took control of the Golan Heights within artillery range of Damascus. Suddenly there was a new order in the Middle East.

Israel had done much more than is generally acknowledged to avoid this war. It struck only after working for weeks under threat of annihilation to exhaust all reasonable diplomatic channels, and after begging the Arab states to honor their cease-fire agreements. But even more compelling, unnoticed by many but thoroughly documented in diplomatic archives is the communication between the Israeli government and King Hussein of Jordan. On Tuesday, June 5, several hours AFTER the Jordan Legion had begun its bombardment of Jerusalem and Petakh Tikvah, Israel sent a message via the Rumanian Embassy to King Hussein. The message was short and clear: stop the bombardment now and we will not invade the West Bank.

But King Hussein had already received a phone call from Nasser. This call was monitored by the Israeli Secret Service. Even though he knew that his air force was in ruins, Nasser told Hussein that Egyptian planes were over Tel Aviv and his armor was advancing on Israeli positions. Hussein believed him, and disregarded Israel’s plea. Had Hussein listened to Israel, the West Bank would still be in Jordanian hands. Instead, he sent his troops into the Israeli section of Jerusalem. Only AFTER its territorial integrity in Jerusalem was violated did Israel mount an assault on the Jordanian West Bank.

A few days after the UN cease fire of 6/11/67, Abba Eban, Israel’s representative at the UN, made his famous speech. He held out the olive branch to the Arab world, inviting Arab states to join Israel at the peace table, and informing them in unequivocal language that everything but Jerusalem was negotiable. Territories taken in the war could be returned in exchange for formal recognition, bi-lateral negotiations, and peace.

Israel wanted peace. Israel offered land in exchange for peace. As Lord Carendon, the UK representative at the UN, noted with considerable surprise after Abba Eban’s speech, never in the history of warfare did the victor sue for peace -- and the vanquished refuse.

Twice within a few weeks of the war’s end, the USSR and the Arab Bloc floated motions in the UN General Assembly declaring that Israel was the aggressor. Both motions were roundly defeated. At that time, the world knew that the Arabs were the aggressors, and that Israel, victim of aggression, had sued for peace both before the war and after their amazing victory.

Unable to brand Israel the aggressor, and in disarray following Israel’s public request for peace and reconciliation, The Arab world faced what for it was a difficult choice. Recognize Israel, negotiate for the return of conquered territories, and make peace…or not.

Rather than respond to Israel’s invitation, the Arab states met in Khartoum, Sudan, for a conference in August, 1967. They unanimously decided in favor of the now famous three Khartoum “NO’s”: No recognition, No negotiation, No peace. This was only round 3. The Arab world could suffer many more defeats before its ultimate victory. Israel could suffer only one defeat. Better that Israel hold on to the territories taken in the war. Better that the refugees continue languishing in their squalor and misery. Better that the Arab states re-arm for round 4…than to recognize Israel’s right to exist or negotiate toward a peaceful settlement of the conflict.

With the Khartoum “NO’s”, the Arab world forced Israel to unwillingly assume control over the approximately million Arabs living in the West Bank, Golan Heights, Sinai and Gaza Strip.
(little green footballs)

How TIME Reported the Six Day War in 1967

Reading TIME magazine’s account of the Six Day War, written in June 1967 shortly after it finished, is an amazing experience. The absence of cynicism and bias in this piece is a very marked contrast to the TIME magazine of today, and is a stark illustration of how deeply this magazine has gone wrong: The Quickest War.

And notice: not once are the Arabs who lived in the area referred to as “Palestinians.”

Also see:
Fiery Spirited Zionist: Coverage of Six day war anniversary
YID With LID: Six Day War Revisionist History

(Hat tip: Soccer Dad.)

Sol Jacobs has constructed a downloadable PDF file on the Arab initiation of the Six-Day War, as recorded on newspapers of the time. SixDayWar is a comprehensive website devoted to the Six-Day war -- what led to it, documentation on the war itself, and what it was like living in Israel at the time. They invite people involved in that war to send in their experiences.

Monday, June 04, 2007

Palestinian Mythologies

By David Singer

Jordan's Prime Minister, Marouf al-Bakhit, has now added one new myth to the countless many concerning Palestine that have been invented by Arab propagandists.

Speaking at a recent seminar marking the 61st anniversary of Jordan's independence, the Prime Minister asserted that everyone should realize that "this small country [Jordan] was not accidentally born nor was the outcome of deals, conferences or conspiracies."

Jordan's history is well documented and totally contradicts the Prime Minister's amazing assertion.

It was accidentally born in 1921 - as the emirate of Transjordan. It then comprised 77% of the area designated by Britain and France as "Palestine" after the First World War - the land in which the Jewish National Home was intended to be reconstituted almost 2000 years after the Jews had lost their biblical and ancestral homeland to foreign invaders and occupiers.

This noble plan was suddenly "postponed or withheld" in relation to Transjordan, when Britain changed tack and proceeded to transform Transjordan into an "Arab province or adjunct of Palestine", as Winston Churchill described it at the time. However it still remained part of Palestine until independence was granted by Britain in 1946 but the Jews were prohibited from settling there.

What was postponed or withheld became permanent after 1946.

The Jews were then left to reconstitute their homeland in just 23% of the area originally allotted to them - a miniscule 28000 square kilometres. The Arabs had ended up with the other 92000 square kilometres of Palestine as an exclusively Arab State but this did not and never has satisfied the Arabs. Some wanted and still demand a greater share and others want the lot.

Jordan was indeed the outcome of deals, conferences and conspiracies - a pay off by the British, following the Cairo Conference, to Emir Abdullah, second son of Sharif Hussein of Mecca - to stop Abdullah and his armed band of followers transiting through Transjordan on their way to Damascus to help his brother Feisal in a struggle against the French who had taken control of Syria in the break up of the Ottoman Empire.

Former US President Jimmy Carter best summed up Jordan's history in Time on 11 October 1982 when he said: "As a nation, it is a contrivance, arbitrarily devised by a few strokes of the pen."

One could equally apply Carter's statement to Syria (independent only since 1946), Iraq (1932), Saudi Arabia (1932) and Lebanon (1943) - all nations created from the vast tracts of the Ottoman Empire allocated to the Arabs by the British and the French simultaneously with the allocation of Palestine to the Jews at the end of World War 1.

Deals, conferences and conspiracies certainly abounded at the time of Jordan's birth and still exist today when it comes to Jordan and the role it has to play in resolving the Arab -Israel conflict.

The Jordanian Prime Minister 's statement appears to be trying to distance Jordan from the current woes of the West Bank and Gaza - just 6% of former Palestine and 13 times smaller than the large chunk of former Palestine that Jordan now occupies.

Denying Jordan's Palestinian parentage and lineage draws a line in the sand. It sends a message to both Hamas and Fatah to not be tempted to try attacking and wresting control of Jordan from its current rulers, as the idea of a separate State in the West Bank and Gaza now slowly fades into the sunset of history.

King Abdullah of Jordan is well aware of this nightmare scenario.

Yasser Arafat tried to do it in 1970 to Abdullah's father King Hussein from inside Jordan and failed dismally leaving thousands dead in the process.

Now Jordan could face such a threat externally if the chaos, lawlessness, murder and mayhem occurring in Gaza spreads to the West Bank as Messrs Haniyeh and Abbas find themselves engaging in an undeclared war with Israel that they cannot possibly win.

Firing Kassam rockets into Jordan from the West Bank and making terrorist incursions into Jordan could well mirror what is happening in Israel if steps are not taken to prevent jihadist groups taking root in the West Bank.

Preserving the territorial integrity of Jordan and the safety and welfare of its citizens, all of whom are Arabs of Palestinian descent from either eastern or western Palestine, has been King Abdullah's and his family's sacred duty since that day back in 1921 when his great-grandfather was induced to remain in Transjordan under British patronage and protection.

Because of their efforts Jordan has been preserved as an exclusively Arab state in 77% of Palestine.

61 years of Arab rejectionism since Jordan's independence in 1946 attempting to conquer all or part of the remaining 23% have brought the Arab population nothing but misery and suffering.

King Abdullah understands that both Israel and Jordan now have common enemies that are seeking their downfall.

He told Acting Israeli President Dalia Itzik just that only recently.

King Abdullah now appears to be setting the stage for a return to the West Bank, which Jordan last occupied from 1948 to 1967, as a necessary counter to stop any threat to his country and the relative peace and tranquility it has enjoyed since it signed a peace treaty with Israel in 1994.

Jordan's Prime Minister does not have to re-write history to justify the continuing rule of Jordan under its current leadership and the role it must play - as the successor state in 77% of Palestine - in resolving who will ultimately be allocated sovereignty in the West Bank.
Black September - The PLO's attempt to take over Jordan
Black September II - Out of Jordan
The Lie About the "palestinian people" and "palestinian land"
The Lie About the "palestinian people" and "palestinian land" II
Mais sobre o "povo palestino"
O mundo permanece em silêncio
Os Refugiados
Fact and Fantasy in the Holy Land
The Origins of the Arab-Jewish Conflict Over Palestine