June 16, 2001
By Richard S. Lindzen
Last week the U.S. National Academy of Sciences released a report on climate change, prepared in response to a request from the White House, that was depicted in the press as an implicit endorsement of the Kyoto Protocol. CNN's Michelle Mitchell was typical of the coverage when she declared that the report represented "a unanimous decision that global warming is real, is getting worse, and is due to man. There is no wiggle room."
As one of 11 scientists who prepared the report, I can state that this is simply untrue. For starters, the NAS never asks that all participants agree to all elements of a report, but rather that the report represent the span of views. This the full report did, making clear that there is no consensus, unanimous or otherwise, about long-term climate trends and what causes them.
As usual, far too much public attention was paid to the hastily prepared summary rather than to the body of the report. The summary began with a zinger -- that greenhouse gases are accumulating in Earth's atmosphere as a result of human activities, causing surface air temperatures and subsurface ocean temperatures to rise, etc., before following with the necessary qualifications. For example, the full text noted that 20 years was too short a period for estimating long-term trends, but the summary forgot to mention this.
Our primary conclusion was that despite some knowledge and agreement, the science is by no means settled. We are quite confident (1) that global mean temperature is about 0.5 degrees Celsius higher than it was a century ago; (2) that atmospheric levels of carbon dioxide have risen over the past two centuries; and (3) that carbon dioxide is a greenhouse gas whose increase is likely to warm the earth (one of many, the most important being water vapour and clouds).
But -- and I cannot stress this enough -- we are not in a position to confidently attribute past climate change to carbon dioxide or to forecast what the climate will be in the future. That is to say, contrary to media impressions, agreement with the three basic statements tells us almost nothing relevant to policy discussions.
One reason for this uncertainty is that, as the report states, the climate is always changing; change is the norm. Two centuries ago, much of the Northern Hemisphere was emerging from a little ice age. A millennium ago, during the Middle Ages, the same region was in a warm period. Thirty years ago, we were concerned with global cooling.
Distinguishing the small recent changes in global mean temperature from the natural variability, which is unknown, is not a trivial task. All attempts so far make the assumption that existing computer climate models simulate natural variability, but I doubt that anyone really believes this assumption.
We simply do not know what relation, if any, exists between global climate changes and water vapour, clouds, storms, hurricanes, and other factors, including regional climate changes, which are generally much larger than global changes and not correlated with them. Nor do we know how to predict changes in greenhouse gases. This is because we cannot forecast economic and technological change over the next century, and also because there are many man-made substances whose properties and levels are not well known, but which could be comparable in importance to carbon dioxide.
What we do know is that a doubling of carbon dioxide by itself would produce only a modest temperature increase of one degree Celsius. Larger projected increases depend on "amplification" of the carbon dioxide by more important, but poorly modelled, greenhouse gases, clouds and water vapour.
The press has frequently tied the existence of climate change to a need for Kyoto. The NAS panel did not address this question. My own view, consistent with the panel's work, is that the Kyoto Protocol would not result in a substantial reduction in global warming. Given the difficulties in significantly limiting levels of atmospheric carbon dioxide, a more effective policy might well focus on other greenhouse substances whose potential for reducing global warming in a short time may be greater.
The panel was finally asked to evaluate the work of the United Nations' Intergovernmental Panel on Climate Change, focusing on the Summary for Policymakers, the only part ever read or quoted. The Summary for Policymakers, which is seen as endorsing Kyoto, is commonly presented as the consensus of thousands of the world's foremost climate scientists. Within the confines of professional courtesy, the NAS panel essentially concluded that the IPCC's Summary for Policymakers does not provide suitable guidance for the U.S. government.
The full IPCC report is an admirable description of research activities in climate science, but it is not specifically directed at policy. The Summary for Policymakers is, but it is also a very different document. It represents a consensus of government representatives (many of whom are also their nations' Kyoto representatives), rather than of scientists. The resulting document has a strong tendency to disguise uncertainty, and conjures up some scary scenarios for which there is no evidence.
Science, in the public arena, is commonly used as a source of authority with which to bludgeon political opponents and propagandize uninformed citizens. This is what has been done with the reports of both the IPCC and the NAS. It is a reprehensible practice that corrodes our ability to make rational decisions. A fairer view of the science will show that there is still a vast amount of uncertainty -- far more than advocates of Kyoto would like to acknowledge -- and that the NAS report has hardly ended the debate. Nor was it meant to.
Richard S. Lindzen, a professor of meteorology at MIT, was a member of the National Academy of Sciences panel on climate change.; Reprinted from The Wall Street Journal © 2001 Dow Jones & Company, Inc. All rights reserved.
_________________________________________________________
Semana passada, a Academia Nacional de Ciências (NAS) divulgou um relatório sobre mudanças climáticas, preparado em resposta à solicitação da Casa Branca, que foi descrito pela mídia como um endosso implícito ao Protocolo de Kyoto. A observação de Michelle Mitchell da CNN resume a essência da cobertura da mídia quando ela diz que o relatório representa “uma decisão unânime de que o aquecimento global é real, de que está piorando e de que ele é causado pelo homem. Não há como negar”.
Como um dos onze cientistas que preparou o relatório, eu posso afirmar que isso é simplesmente inverídico. Para começo de conversa, a NAS nunca exigiu que todos os participantes concordassem com todos os elementos do relatório mas, ao contrário, que o relatório representasse um painel de opiniões. Isso o relatório completo representa, afirmando claramente que não há consenso, unânime ou de qualquer outro tipo, a respeito de tendências climáticas de longo prazo e o que as causa.
Como sempre, muito mais atenção pública foi prestada a um sumário apressadamente preparado do que ao corpo do relatório. O sumário começou com uma afirmação bombástica – que gases que causam o efeito estufa estão se acumulando na atmosfera da Terra como resultado das atividades humanas, causando aumento nas temperaturas do ar e da superfície dos oceanos etc. – antes de apresentar as necessárias qualificações. Por exemplo, o texto completo alertava que 20 anos é um período muito curto para a estimação de tendências a longo prazo, mas o sumário esqueceu-se de mencionar isso.
Nossa conclusão principal foi que, apesar de algum conhecimento e concordância, nada há ainda estabelecido. Estamos certos de que (1) a temperatura média global está 0,5 grau centígrado acima do que era há um século; (2) que os níveis de dióxido de carbono na atmosfera têm crescido nos últimos dois séculos; e que (3) o dióxido de carbono é um gás que causa o efeito estufa (um dos muitos fatores, o mais importante sendo o vapor d’água e as nuvens) cujo aumento aquece, possivelmente, a Terra.
Mas – e não sei como enfatizar isso suficientemente – nós não estamos numa posição de, com certeza, atribuir mudanças climáticas passadas ao dióxido de carbono ou prever como o clima será no futuro. Isso quer dizer que, ao contrário das impressões midiáticas, o acordo sobre essas três afirmações básicas não nos diz quase nada relevante à discussões políticas.
Uma razão para essa incerteza é que, como o relatório afirma, o clima está sempre mudando; a mudança é a norma. Dois séculos atrás, a maior parte do Hemisfério Norte estava emergindo de uma pequena era glacial. Mil anos atrás, durante a Idade Média, a mesma região estava num período mais quente. Trinta anos atrás, estávamos preocupados com o esfriamento global.
Distinguir as pequenas mudanças recentes na temperatura global média da variação natural dessa temperatura, que é desconhecida, não é uma tarefa trivial. Todas as tentativas até agora supõem que os modelos climáticos computacionais simulam a variação natural de temperatura, mas eu duvido que alguém realmente acredite nessa suposição.
Simplesmente não sabemos que relação, caso exista, há entre mudanças climáticas globais e vapor d’água, nuvens, tempestades, furacões e outros fatores, inclusive mudanças climáticas regionais, que são geralmente muito maiores que as mudanças globais e não correlacionadas com estas. Nem tampouco sabemos como prever mudanças causadas pelos gases do efeito estufa. A razão é que não podemos prever mudanças econômicas e tecnológicas que ocorrerão no próximo século e também que as propriedades e níveis de muitas substâncias fabricadas pelo homem não são ainda bem conhecidas, apesar de elas poderem ter um efeito comparável ao dióxido de carbono.
O que sabemos é que dobrar o nível de dióxido de carbono produziria apenas um modesto aumento de temperatura de um grau centígrado. Aumentos projetados maiores dependem da “amplificação” do efeito do dióxido de carbono por outros elementos mais importantes, mas pobremente modelados, tais como outros gases do efeito estufa, o vapor d’água e as nuvens.
A mídia tem freqüentemente relacionado a existência de mudanças climáticas à necessidade do acordo de Kyoto. O painel da NAS não abordou essa questão. Minha visão, consistente com os trabalhos do painel, é que o Protocolo de Kyoto não resultaria numa redução substancial do aquecimento global. Dadas as dificuldades em limitar significativamente os níveis de dióxido de carbono, uma política mais efetiva poderia focar em outras substâncias causadoras do efeito estufa, cujos potenciais de redução do aquecimento global fossem maiores a curto prazo.
O painel teve ainda como tarefa a análise do trabalho do Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas da ONU (IPCC), focalizando-se no Sumário para os Policemakers, a única parte alguma vez lida ou citada por leigos. Este sumário, visto como um endosso a Kyoto, é comumente apresentado com um consenso de milhares dos mais eminentes cientistas do clima. Dentro das normas de cortesia profissional, o painel da NAS essencialmente concluiu que o sumário do IPCC não provia orientações adequadas ao governo dos EUA.
O relatório completo do IPCC é uma descrição admirável das atividades de pesquisa da ciência do clima, mas não é especialmente um documento para orientar a formulação de políticas. O sumário é um tal tipo de documento, mas é também um documento muito diferente. Ele representa um consenso de representantes de governos (muitos dos quais representam também seus países em Kyoto), em vez de cientistas. O documento resultante – o sumário – tem uma forte tendência a disfarçar a incerteza e a invocar alguns temerosos cenários para os quais não há evidências.
A Ciência, na arena pública, é comumente usada como uma fonte de autoridade para ameaçar oponentes políticos e doutrinar cidadãos desinformados. Isso é o que tem sido feito com ambos os relatórios – o do IPCC e o da NAS. Essa é uma prática censurável, que corrói nossa habilidade de tomar decisões razoáveis. Uma visão mais justa da Ciência mostraria que há ainda uma grande incerteza – muito mais do que os apoiadores de Kyoto admitiriam – e que o relatório da NAS dificilmente seria o fim do debate. Tampouco ele teve essa intenção.
O autor é professor de Ciência Atmosférica do MIT e membro da comissão sobre mudanças climáticas da Academia Nacional de Ciências.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
No comments:
Post a Comment